Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А11-13743/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20   июля 2007 года                                      Дело № А11-13743/2006-К1-2/606

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Соловьевой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тетрис», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2007г. по делу №А11-13743/2006-К1-2/606, принятое судьёй Шимановской С.Я., по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Муромцевский лесхоз-техникум», п. Муромцево Судогодского района Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис» о расторжении договора аренды;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Галкина Н.В. по доверенности от 20.04.2007 №141 сроком действия до 31.12.2007; Хохлова В.М. (приказ от 14.06.2007 №129-л/с, приказ от 05.06.2007 №409к);

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Муромцевский лесхоз-техникум» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис»  о расторжении договора аренды участков лесного фонда от 14.12.2005 №1. Исковые требования мотивированы несоблюдением арендатором обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4 и 3.2 договора, а именно нарушением сроков внесения арендной платы и не предоставлением планов рубок  и противопожарных мероприятий.

Решением  от 11.04.2007  арбитражный суд удовлетворил заявленное  исковое требование, взыскав при этом  с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

ООО «Тетрис», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, а расходы по государственной пошлине отнести на истца.

По мнению апеллятора, оснований для расторжения договора не имелось, поскольку допущенные ответчиком нарушения не являются существенными.

В обоснование своих возражений, заявитель жалобы указал, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу, арендная плата была погашена ответчиком в полном размере.

Также заявитель указал, что не имел возможности исполнить обязанность по подготовке проекта организационных рубок главного пользования, поскольку данные работы должна была осуществить специализированная организация – ОАО «Мослеспроект», с которой ООО «Тетрис» заключил договор на оказание услуг по подготовке указанного проекта от 10.12.2006. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что суд должен был учесть положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о невиновности ответчика, поскольку он предпринял все возможные меры для исполнения своего обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что План противопожарных мероприятий был подготовлен и утвержден директором ООО «Тетрис», тогда как в решении неисполнение данного обязательства расценено как существенное нарушение  обязательств по договору.

На основании изложенного, апеллятор полагает, что суд не должен был применять статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с его стороны отсутствовало существенно нарушение условий договора.

11 июля 2007 года от  ООО «Тетрис» поступило ходатайство о переносе слушания дела. В судебном заседании от 12.07.2007 судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора.

Представители истца в судебном заседании представили отзыв  на апелляционную жалобу от 11.07.2007, где указали на несостоятельность доводов заявителя жалобы, пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно представители ГОУСПО «Муромцевский лесхоз-техникум» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий  документов, датированных апрелем, маем 2007 года, свидетельствующих о нарушении ответчиком лесного законодательства.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные  документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2007.

18.07.2007 от директора ООО «Тетрис» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с проведением переговоров по урегулированию спора с истцом и заключением мирового соглашения.

Представители истца в судебном заседании возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, указали на то, что предложений от   ООО «Тетрис» по вопросу урегулирования спора на данный момент не поступало,  просили рассмотреть жалобу по существу.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и, с учетом мнения представителей истца, отклонено, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора.

Кроме того, представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Ходатайство удовлетворено (протокол судебного заседания от 12.07.2007).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17-00.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 14 декабря 2005 года ГОУСПО «Муромцевский лесхоз-техникум» (арендодатель) и ООО «Тетрис» (арендатор) заключили договор аренды лесного фонда за № 1, в соответствии с которым арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду участок лесного фонда с целью лесопользования общей площадью 2 069 га, в количестве 18 кварталов, расположенных на территории Муромцевского лесхоз-техникума Жуковского лесничества

Участок лесного фонда принадлежит Арендодателю на праве оперативного управления.

Договор заключен на 20 лет и вступает в действие с момента его государственной регистрации (пункт 1.3).

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 17.01.2006 (номер регистрации договора 33-33-16/001/2006-3).

Участок лесного фонда передан арендатору по передаточному акту от 14.12.2005.

Одностороннее расторжение договора производится в случае нарушения условий договора, а также по следующим основаниям: нарушение условий лесорубочного билета на любой из лесосек арендуемого участка, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, указанных в пункте 2.4 договора, в случае не освоения ежегодного объема заготовки древесины, предусмотренной договором аренды, а также в случае нарушения арендатором иных требований лесного законодательства (пункт 6.4 договора).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязанностей по указанному договору, ГОУСПО «Муромцевский лесхоз-техникум» в адрес ООО «Тетрис» направляло претензии от 14.04.2006 № 105, от 30.05.2006 № 44, от 26.06.2006 № 262, от 31.10.2006 № 306 с требованием о выполнении условий договора аренды от 14.12.2005 № 1 и предупреждением о его расторжении в одностороннем порядке. Однако ООО «Тетрис» не ответило на указанные претензии.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 6.4 договора в качестве основания для одностороннего расторжения договора предусмотрено невыполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан:

- своевременно производить арендные платежи;

- в течение 12 месяцев со дня заключения договора подготовить за свой счет и представить арендодателю проект организационных рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства арендованных участков, план рубок, подсочки и других видов пользования;

- в срок до 20.04.2006 разработать и утвердить план противопожарных мероприятий в соответствии с «требованиями к плану противопожарных мероприятий, выполняемых лесопользователями», утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов России от 13.07.2005 № 193.

Из материалов  дела следует, что пунктом 2.4 договора предусмотрены следующие сроки внесения платежей:  15.02.2006 – 15% годовой арендной платы, 15.03.2006 – 10%,  15.04.2006 – 10%, 15.06.2006 - 10%, 15.07.2006 - 10%, 15.09.2006г. - 15%, 15.11.2006 - 15%, 15.12.2006 - 15 %.

Ответчик указанные сроки не соблюдал, первые платежи за 2006 год произвел только 30 мая 2006 года в сумме 40 000 рублей (подлежало оплате  на 14.04.2006 - 135 300 рублей). Следующий платеж был произведен  только 24 ноября 2006 года в сумме  46 000 рублей. Таким образом,  за 2006 год  дважды ответчик  допускал просрочку оплаты более трех месяцев подряд. На день обращения истца в суд  (18.12.2006)  ООО «Тетрис» имело задолженность  по арендной плате.

Изложенное подтверждается  справкой о состоянии расчетов  за 2006 год по внесению арендной платы ООО «Тетрис», подготовленной  ГОУСПО «Муромцевский лесхоз- техникум», а также выписками из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета. Ответчик не оспаривает факт нарушения им сроков платежей по арендной плате.

Из договора аренды следует, что ООО «Тетрис» обязано разработать и предоставить арендодателю план и проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства в арендуемых участках, а также план противопожарных мероприятий. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обязательства ООО «Тетрис» не были выполнены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Тетрис» не представило суду доказательств, подтверждающих выполнение указанных условий договора.

В связи с невыполнением условий договора, истец в письмах от 14.04.2006, от 30.05.2006 указал обществу «Тетрис» на ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору аренды от 14.12.2005.

26 сентября 2006 года ГОУСПО «Муромцевский лесхоз-техникум» направило в адрес ответчика претензию, где предложило исполнить обязательства и предупредило  о  расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного искового требования.

Довод апеллятора о том, что план противопожарных мероприятий был им своевременно разработан и утвержден, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно условиям договора указанный План должен разрабатываться и утверждаться в соответствии с «требованиями к плану противопожарных мероприятий, выполняемых лесопользователями», утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов России от 13.07.2005 № 193. В силу пункта 14 раздела III Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1993 г. № 886, действующих на тот период, арендаторы участков лесного фонда обязаны разрабатывать и утверждать для каждого арендуемого участка лесного фонда по согласованию с государственными органами управления лесным хозяйством противопожарные мероприятия в соответствии с планами противопожарного устройства.

При этом из материалов дела и возражений заявителя жалобы не усматривается, что План противопожарных мероприятий был разработан и утвержден по согласованию с истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости применения в спорной ситуации положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполненные ответчиком действия не могут быть расценены в качестве  достаточных для исполнения своей обязанности по подготовке проекта организационных рубок главного пользования.

Ссылка апеллятора на то, что на момент вынесения решения задолженность по арендной плате была им погашена в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как факт погашения задолженности не отменяет имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора факта нарушения арендатором условий договора по внесению арендной платы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-13743/2006-К1-2/606 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тетрис», г. Владимир, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьева

Н.А. Насонова