Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А43-31034/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-31034/2008

12 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 14388); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоПромРесурс-НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2009 года по делу № А43-31034/2008,  принятое судьей Горобец Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град-НН», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПромРесурс-НН», г. Нижний Новгород, о взыскании 760390 руб. 06 коп.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Град-НН» (далее – ООО «Град-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к  закрытому акционерному обществу «ЭнергоПромРесурс-НН» (далее – ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН») с требованием о взыскании 760 390 руб. 06 коп., из них: 670 000 руб. перечисленной ответчику предоплаты по  договору подряда от 09.04.2007№ 08/07  и 90390 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2007 по 01.10.2008.

Решением суда от 31.03.2009 удовлетворен иск о взыскании с ЗАО «ЭнергоПромРесурс–НН» в пользу ООО «Град-НН» 670 000 руб. неосновательного обогащения, 90 390 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 162 руб. расходов по государственной пошлине.

ЗАО «ЭнергоПромРесурс–НН», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о правомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что нарушение обязательств ответчиком было вызвано неисполнением заказчиком условий договора о передаче согласованной  с контролирующими органами проектно-технической документации, о передаче строительной площадки, об оплате работ. В решении судом не дана оценка представленным ответчиком документам о приобретении на сумму аванса материалов во исполнение договора от 09.04.2007 № 80/07.  Заявитель также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму 670000 руб. как неосновательное обогащение. Истцом было заявлено требование о взыскании предварительной оплаты. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал проценты за период с 19.04.2007 по 01.10.2008, когда договор подряда от 09.04.2007 № 08/07 действовал и незаконного удержания суммы аванса со стороны ответчика не было.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части взыскания процентов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2007 между ООО «Град-НН» и ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» заключен договор подряда № 08/07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик  обязуется в согласованный срок выполнить работы на объекте (монтаж повысительной насосной станции) согласно заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость определена проектной документацией и составила 814000 руб..

Оплата должна производиться в следующие сроки:  аванс в сумме 670000 руб. - в срок до 13.04.2007;  2-ой платеж в сумме 100000 руб. - до 25.07.2007; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 дней со дня подписания сторонами без замечаний по качеству окончательного акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил по платежному поручению  от 18.04.2007 №455 ответчику 670000 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда ответчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, а именно в срок с 15.07.2007 по 31.08.2007.

 Письмом от 08.10.2008 № 135 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда от 09.04.2007 № 08/07 на основании пункта 7.1.1 договора в связи с невыполнением работ и просил возвратить сумму перечисленного аванса.

Уклонение ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» от возврата аванса послужило основанием для обращения ООО «Град-НН» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора срок окончания работ определен 31.08.2007.

Документов, подтверждающих выполнение работ в рамках договора от 09.04.2007 № 08/07 и в согласованные сроки, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно актам от 29.08.2008, от 27.03.2009 повысительная насосная станция на объекте «Многоэтажный жилой дом с заглубленной автостоянкой и реконструкция группы жилых домов №24 литер «А», 26-а литер «А», 30 литер «А», 34 литер «Б» на ул. Новой в Нижегородском районе» отсутствует (не установлена даже частично). Представитель ответчика от подписи акта от 29.08.2008 отказался, не указав мотив отказа. Для участия в составлении акта от 27.03.2009 ответчик не явился, несмотря на согласование с ним времени осмотра объекта.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается расторгнутым.

Письмом от 08.10.2008 № 135 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору  в установленный срок по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с положениями статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению своих обязанностей подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Однако доказательств совершения указанных действий заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел расторгнутым договор от 09.04.2007 № 08/07.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, отпало впоследствии, поэтому нет и оснований для удержания подрядчиком этой суммы аванса.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства  (выполнения работ в установленный  срок) до момента его расторжения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 670 000 руб.

Возражения ответчика о приобретении материалов, оборудования на сумму произведенной предварительной оплаты правомерно не приняты судом первой инстанции в связи с недоказанностью. Из представленных в материалы дела договора поставки, товарно-транспортных накладных, платежных  документов не усматривается, что  поименованное в названных документах оборудование, материалы приобретены ответчиком во исполнение договора подряда от 09.04.2007 № 08/07.

В то же время доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны неправомерного удержания денежных средств в период с 19.04.2007 по 01.10.2008 апелляционный суд считает заслуживающими внимания, исходя их нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 19.04.2007 по 01.10.2008. Вместе с тем, в этот период договор подряда действовал, и у ответчика имелись законные основания для удержания суммы аванса.

Уведомление о расторжении договора направлено подрядчику 08.10.2008. С момента прекращения договорных обязательств у подрядчика отпала необходимость удержания неиспользованной предварительной оплаты, которая подлежала возврату истцу.

Именно с момента прекращения договора ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств за счет истца, а у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.04.2007 по 01.10.2008 отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о незаконности пользования ответчиком суммой 670000руб. в период с  19.04.2007 по 01.10.2008  не соответствует обстоятельствам дела.

В удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 90 390 руб. 06 коп. апелляционный суд отказывает.

Решение суда в этой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы об изменении судом по своей инициативе основания иска ввиду применения не тех норм права, на которые ссылался истец в исковом заявлении, несостоятельны, так как основание иска определяется не нормами права, а обстоятельствами, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2009 года по делу № А43-31034/2008 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭнергоПромРесурс-НН», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град-НН», г. Нижний Новгород, неосновательное обогащение в сумме 670000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3485 руб. 42 коп. по иску и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8941 руб. 90 коп.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-НН», г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоПромРесурс-НН», г. Нижний Новгород, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 118 руб. 87 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭнергоПромРесурс-НН», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 30.04.2009.  Подлинная квитанция от 30.04.2009 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Назарова