Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А43-15384/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

12 октября 2009 года                                                      Дело № А43-15384/2009                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 по делу № А43-15384/2009, принятое судьей Ивановым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 20.05.2009 № К-216.

В судебное заседание представители Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс»  (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление, заявитель) от 20.05.2009 № К-216 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 18.08.2009 заявленное требование удовлетворено. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает, что событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения подтверждены материалами дела, а именно протоколом от 27.04.2009 об административном правонарушении, служебной запиской и рапортом сотрудника Управления, а также объяснениями заместителя председателя ОО «ДВиИВЛК» Туманова М.В.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства должностными лицами Управления установлено, что Общество не уведомило Управление в течение трех рабочих дней о привлечении и использовании с ноября 2008 года для осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего на территории ООО «Посуда», расположенного по адресу: Стеклозаводское шоссе, 16 «А», г. Бор Нижегородской области, гражданина Республики Узбекистан Бозарова Исмаилжана Ахмаьжановича, 29.06.1969 года рождения, имеющего разрешение на работу серии 52 № 080019574.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 № 2009/К-216 и вынес постановление от 20.05.2009 № К-216.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15  Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения, признал незаконным и отменил постановление Управления от 20.05.2009 № К-216.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве доказательств, свидетельствующих об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «Горький-Экспресс», Управлением представлены рапорт инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области от 25.03.2009 (л.д. 19), служебная записка главного специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля управления от 25.03.2009 (л.д. 20) и объяснение гражданина Республики Узбекистан Бозарова И. А. от 25.03.2009, данное в ходе проведения проверки (л.д. 21), и протокол об административном правонарушении.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что указанные документы не могут быть приняты как доказательства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

Согласно объяснениям Бозарова И.А. от 25.03.2009 (л.д. 21) с ноября 2009 года он работает разнорабочим в Обществе. Его непосредственным руководителем является гражданин Турции по имени Сердар Хаккы.  Зарплату получает в бухгалтерии Общества по ведомости.

Однако Управление, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств вышеуказанных фактов в материалы дела не представило. Отсутствуют ведомости Общества о выдаче Бозарову И.А. заработной платы. Сотрудники бухгалтерии Общества, при производстве по делу об административном правонарушении, допрошены не были.

В судебном заседании в суде первой инстанции 11.08.2009 гражданин Республики Узбекистан Бозаров И.А. (при помощи переводчика) пояснил, что поставил подписи в незаполненном бланке протокола с объяснениями.  Кроме того, пояснил, что его местом работы по состоянию на 25.03.2009 являлась организация, в наименовании которой имеется слово «Дружина», об ООО «Горький-Экспресс» ему ничего не известно.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 20.11.2008 (л.д. 9-10) гражданин Республики Узбекистан Бозаров И.А. состоял в трудовых отношениях лишь с ОО «Дружина ветеранов и инвалидов вооруженных локальных конфликтов Нижегородской области».

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что объяснения заместителя председателя ОО «Дружина ветеранов и инвалидов вооруженных локальных конфликтов Нижегородской области»                      Туманова М.В. от 13.05.2009 (л.д. 69)  фактически подтверждают наличие трудовых отношений между общественной организацией и иностранным гражданином Бозаровым И.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объяснения иностранного гражданина от 25.03.2009 и            Туманова М.В. от 13.05.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

Протокол от 27.04.2009 об административном правонарушении, служебная записка и рапорт сотрудника Управления составлены уполномоченными должностными лицами административного органа в одностороннем порядке, в них отражена позиция лишь одной из сторон спорного правоотношения – административного органа, позиция Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснялась.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, Управление не представило.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах Управлением, вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспоренное постановление Управления незаконным и отменив его.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 по делу № А43-15384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева 

                                                                                    М.Н. Кириллова