Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А79-3371/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

12 октября 2009 года                                                     Дело № А79-3371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - фирма «Чебоксарская керамика» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 14.07.2009, принятое судьей Юрусовой Н.В., по делу № А79-3371/2009 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Гарус» к закрытому акционерному обществу - фирма «Чебоксарская керамика», при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Водоканал», об обязании устранить нарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной  ответственностью «Гарус» – не явился, извещен (почтовые уведомления № 14793, 14788);

от закрытого акционерного общества - фирма «Чебоксарская керамика» – не явился, извещен (почтовое уведомление № 14794);

от открытого акционерного общества «Водоканал» - не явился, извещен (почтовое уведомление № 14789).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарус» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу - фирма «Чебоксарская керамика» об обязании ответчика возобновить водоснабжение в помещения истца путем открытия задвижки в котельной.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика возобновить водоснабжение в помещения истца путем открытия всех задвижек, установленных от точки врезки водопровода      ДУ = 150 мм.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Водоканал».

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика в течение суток после вступления решения в законную силу восстановить водоснабжение нежилого помещения №2 ООО «Гарус» общей площадью 237,7 кв.м., расположенного на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литер А) с подвалом (литер А1), тремя тамбурами (литер а1, а2, а3) по адресу: г.Чебоксары, ул.Айзмана, 106, путем удаления заглушки в стояке водопроводном d 20 мм. на втором этаже здания, перекрывающей водоснабжение третьего этажа, производства сварочных работ стояка водопроводного d 20 мм. В месте вырезки, открытия двух вентилей d 40 мм. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество - фирма «Чебоксарская керамика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указал, что, начиная с января 2007 года по настоящее время, истец не оплачивает стоимость потребленных коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению. При том пояснило, что в договорных отношениях с ОАО «Вооканал» в качестве абонента состоит ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика». Субабонентский договор ООО «Гарус» с ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика» не заключало. Принятое решение позволяет истцу пользоваться коммунальными услугами без принятия на себя обязательств по их оплате, без соблюдения обязанностей по соблюдению технических условий, осуществлению надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и канализации, учета потребленной воды, соблюдения режима водопотребления и водоотведения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гарус» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №2 общей площадью 237,7 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: г.Чебоксары, ул.Айзмана, 106, что удостоверено свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2008 серии 21 АА №496347.

Указанное здание, в котором находится спорное помещение, принадлежит на праве собственности ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика» (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009 серии 21 АА №604578).

01.01.2009 между ОАО «Водоканал» и ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика» заключен договор №0040 на отпуск воды и прием сточных вод в здание, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Айзмана, 106.

Письмами, направленными в адрес истца, ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика» предлагало ООО «Гарус» оплатить стоимость коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению.

Поскольку оплата не была произведена, ответчиком произведено отключение водоснабжения, что последним не отрицается.

ООО «Гарус» посчитало, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его права собственника помещения, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции установил факт отключения подачи воды и отсутствие у ответчика правовых оснований для отключения воды в помещении истца,  в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений между сторонами сора признается несостоятельной

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Необоснован и довод заявителя жалобы о том, что принятое решение позволяет истцу пользоваться коммунальными услугами без принятия на себя обязательств по их оплате, без соблюдения обязанностей по соблюдению технических условий, осуществлению надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и канализации, учета потребленной воды, соблюдения режима водопотребления и водоотведения.

Как видно из материалов дела, сложившаяся система водоснабжения существовала и до приобретения недвижимого имущества в собственность ответчиком.

Как следует из письма ОАО «Водоканал» от 05.06.2009 №1287/10, техническая возможность подачи воды в помещение ООО «Гарус», минуя сети ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика», отсутствует.

Вопрос об определении порядка пользования данной системой выходит за рамки настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Гарус».

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2009 по делу № А79-3371/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - фирма «Чебоксарская керамика» – без удовлетворения.    

Взыскать с закрытого акционерного общества - фирма «Чебоксарская керамика» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова