Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А43-26914/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 октября 2009 года                                                      Дело № А43-26914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Синтез» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу № А43-26914/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Синтез» о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «Синтез»  к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии»  о взыскании 3 029 057 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление  №13896);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Синтез» (далее - ОАО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии» (далее – ООО «Зеленые технологии»)  о взыскании 3 029 057 руб. задолженности и пеней по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2009 №24.

Одновременно с подачей искового заявления ОАО «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Зеленые технологии» на праве собственности, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», в пределах суммы заявленных исковых требований.

Заявление мотивировано тем, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 12.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Синтез» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятое определение и наложить арест на имущество ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенное определение незаконным и необоснованным на основании следующего. Сумма исковых требований  более чем значительна - 3 029 057 руб. Нарушение срока оплаты носит длительный характер – более трёх месяцев, однако ответчиком не предпринято никаких попыток уменьшить размер задолженности. Размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб. Перечь имущества, в отношении которого заявлено требование о наложении ареста, полностью соответствуют имуществу по договору №24 от 03.02.2009. Затруднительный характер исполнения судебного акта связан с предпринимаемыми со стороны ответчика действиями, которые выражаются в продаже и уничтожении имущества, заявленного в качестве обеспечения. Невозможность взыскания столь значительной суммы долга в условиях кризиса будет носить для истца негативный характер, способный повлечь за собой негативные последствия для всех добросовестных приобретателей услуг ОАО «Синтез».

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, ходатайством от  30.09.2009 ОАО «Синтез» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

ОАО «Синтез» в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер указало на большую сумму образовавшейся задолженности и отсутствие принимаемых со стороны ответчика каких-либо мер по исполнению обязательств; наличие в производстве Арбитражного суда Нижегородской области других исков, где сумма задолженности ответчика перед истцом составила более 8 000 000 руб., наличие фактов продажи и уничтожения имущества, долг по оплате которого взыскивается истцом.

Данные обстоятельства, по мнению истца, могут повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств сам по себе не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности последующего исполнения судебного акта ответчиком и о возможности причинения истцу значительного ущерба, а также доказательства разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не доказывают факт того, что имущественные интересы истца могут (должны) быть обеспечены лишь посредством наложения ареста на проданное по договору имущество. Кроме того, из пункта 3.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.009 №24 усматривается, что залог проданного истцом имущества не возникает, а согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу изложенного отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 августа 2009 года  по делу №А43-26914/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синтез», г. Дзержинск Нижегородской области, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                      Л.В.  Бухтоярова

О.Ю.  Александрова