Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А43-33201/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4; 1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-33201/2006-3-322

10 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   10 апреля 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя - представитель не явился (почтовое уведомление №68092); от истца – представитель не явился (почтовое уведомление №68093);

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский строитель», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2006 по делу  А43-33201/2006-3-322,  принятое судьей Жегловой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Терем», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский строитель», г.Нижний Новгород, об обязании предоставить документы и созвать годовое общее собрание участников общества,

установил, что закрытое акционерное общество «Терем», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании ответчика предоставить бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2006 с отметкой о принятии налоговым органом,  содержащий  отчет о прибылях и убытках, расшифровку  прочих доходов и расходов,  расшифровку  дебиторской  задолженности  (стр.240  баланса),  расшифровку кредиторской задолженности; учредительные документы общества, а так же  внесенные в  учредительные документы  общества  и  зарегистрированные  в  установленном  порядке  изменения и дополнения; протоколы собраний участников общества; документы, подтверждающие государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; заключения ревизора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Кроме того, истец просил обязать генерального директора ООО «Нижегородский строитель» созвать годовое общее собрание участников за 2005 год.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требования по созыву годового общего собрания участников.

Решением от 22.01.2007 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский строитель», г.Н.Новгород, предоставить закрытому акционерному обществу «Терем», г.Н.Новгород, для ознакомления истребуемые документы; в остальной части производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский строитель», г.Нижний Новгород, заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что в ответ на письмо ЗАО «Терем» от 28.09.2006 №01-218 им были направлены истцу запрашиваемые документы . С целью предоставления доказательства исполнения обязанности заявитель ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, однако суд ходатайство не удовлетворил и рассмотрел дело в  отсутствии ответчика, что привело к принятию неправильному решению.

Судом также не учтено, что заключения ревизора и государственных и муниципальных органов финансового контроля, не могли быть представлены поскольку ревизор обществом не избирался, а соответствующие проверки не  проводились.

ЗАО «Терем» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Терем», участник ООО «Нижегородский строитель» с ½ долей уставного капитала общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как общество не предоставило ему копии документов на основании заявлений от 28.09.2006 №01-218, от 18.10.2006 №01-231.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Письмами №01-218 от 28.09.2006, №01-231 от 18.10.2006 истец обратился  к ответчику с требованием  о предоставлении ему  бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2006 года с отчетом о прибылях и убытках, расшифровками прочих доходов и расходов,  дебиторской  задолженности,  кредиторской задолженности; учредительных документов общества,  а так же внесенных в учредительные документы   и  зарегистрированных в установленном  порядке  изменений и дополнений; протоколов собраний участников общества; документов, подтверждающих государственную регистрацию общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; заключений ревизора общества, государственных и  муниципальных органов финансового контроля;

Пункт 2.5 устава ООО «Нижегородский строитель» предусматривает возможность ознакомления любого участника общества с документами, перечисленными выше. Для этого участник должен обратиться с письменным заявлением на имя генерального директора общества, который обязан обеспечить предоставление требуемой информации.

Факт обращения истца с требованием о предоставлении ему для ознакомления вышеуказанных документов подтвержден письмами от 28.09.2006 №01-218, от 18.10.2006 №01-231, почтовым уведомлением №1293.

В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств направления истцу запрошенных документов ответчик не представил. Довод заявителя о лишении его возможности представить доказательства в связи с неудовлетворением судом  ходатайства об отложении рассмотрения дела неоснователен .В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком такого ходатайства. Более того, в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчик вправе был при соблюдении процессуальных норм предоставить дополнительные документы в апелляционный суд, однако ходатайство о предоставлении документов в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции ответчиком не заявлено и доказательства передачи истцу документов  не представлены. Ответчиком также не доказано отсутствие заключений ревизора государственных и муниципальных органов финансового контроля. Уставом общества предусмотрено избрание ревизионной комиссии (ревизора) сроком на год (пункт 6.1 Устава). Согласно пункту 6.3 Устава ревизионная комиссия (ревизор) в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. При отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) собрание не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы. Документы, свидетельствующие о неисполнении обществом данных положений, заявителем жалобы не представлены.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2007  по делу № А43-33201/2006-3-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова