Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А43-26479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

12 октября 2009 года                                                Дело № А43-26479/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-26479/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича о пересмотре решения от 09.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №14769);

от индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича – не явился, извещен (уведомление  №14795);

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» – не явился, извещен (уведомления № 14798, 14797);

от общества с ограниченной ответственностью «Кварц» - не явился, извещен (уведомление № 14799).

от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление № 14762).

Министерство имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об обязании освободить земельный участок, площадью 54 квадратных метра, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Голованова, у дома 15 А, от временного торгового павильона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй–Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Кварц», администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 09.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, обязав индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 54 квадратных метра, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Голованова, у дома 15 А, от временного торгового павильона.

11.08.2009 индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу № А43-26479/2008.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является тот момент, что суд посчитал договор аренды земельного участка ответчика незаключенным именно по причине отсутствия кадастровых номера и плана, однако данный земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером и кадастровым планом, на который ООО «Строй-Спектр» заключил договор аренды от 04.12.2007 №18-529с, следовательно, земельный участок ответчика имеет и кадастровый номер, и кадастровый план. Однако суд не исследовал данное обстоятельство и совершил ошибку, которая повлияла на решение суда. Заявитель указал, что имевшие место ошибки суда при вынесении решения являются существенными обстоятельствами, необходимыми и остаточными для пересмотра судебного акта. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил право заявителя на исправление ошибки суда, не учел часть 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 №5-П.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.10.2009 (протокол судебного заседания от 12.10.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по сути спора. Иное расширительное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич не представил доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по настоящему делу, указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возвратил индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 по делу № А43-26479/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова