Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А43-26479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А43-26479/2008

12 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца -  не явился, извещен (уведомление №  14549),

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 14587),

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления № № 14547, 14548, 14545, 14546),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича

на определение от 20 августа 2009 года о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу № А43-26479/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее – ИП Глушков В.А., Предприниматель) об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) освободить земельный участок, площадью 54 квадратных метра (согласно чертежу ГлавУАГа № 784-П), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр»   (далее   -   ООО   «Строй-Спектр»),   общество   с   ограниченной ответственностью    «Кварц»    и    администрация    города    Нижнего    Новгорода (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Глушков В.А. 13.08.2009 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.08.2009 ИП Глушкову В.А. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 возвращено.

ИП Глушков В.А. не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании ст.ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что вынесенное решение содержит ошибки, которые являются существенными обстоятельствами для пересмотра судебного акта. Таким образом, судебный акт не может считаться правосудным и справедливым, если ошибки не исправлены. Вывод суда о том, что ошибка суда не является существенным обстоятельством и не является основаниям для пересмотра решения от 09.02.2009, несостоятельный и опровергается Международным пактом о гражданских и политических правах и постановлением Конституционного суда РФ от 03.02.1998 № 5-П.

По мнению заявителя, суд в нарушении части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменил предмет иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным  главой 37 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что в заявлении о пересмотре решения от 09.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель в качестве основания для пересмотра судебного акта указывает ошибку суда.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.02.2009, правильно установил, что в заявлении не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно возвратил это заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного толкования норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.08.2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Ершова