Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А43-26479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А43-26479/2008                                                         

12 октября 2009  года                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича, г.Нижний Новгород,   на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2009 по делу № А43-26479/2008, принятое судьей                  Олисовым Р.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича, г.Нижний Новгород, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя                  (ИП Глушкова В.А.) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 18961);

от истца (Министерства имущества и земельных ресурсов Нижегородской области) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 18960);

от третьих лиц: администрации г. Нижнего Новгорода – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  № 18956);

ООО «Строй-Спектр» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказных писем с уведомлениями № 18958, 18959);

ООО «Кварц» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление                       № 18957),

у с т а н о в и л :

Министерство имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об обязании освободить земельный участок, площадью 54 квадратных метра, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Голованова, у дома 15 А, от временного торгового павильона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй–Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Кварц», администрация города Нижнего Новгорода,

Решением от 09.02.2009 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Голованова, у дома 15 А, общей площадью 54 квадратных метра, от временного торгового павильона.

13.08.2009 индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2009 индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу № А43-26479/2008 с приложенными к нему документами.

Индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения от 20.08.2009 и направлении вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что суд первой инстанции не оценил имевшие место ошибки суда, которые являются существенными обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил право заявителя на исправление ошибки суда, отказавшись исследовать вновь открывшиеся обстоятельства.

Истец и третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Заявитель, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по сути спора. Иное расширительное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич не представил доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2009,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу заявление о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области 12008.2009 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2009 по делу №А43-26479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича, г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова