Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А43-7523/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А43-7523/2009

«12» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07  октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12  октября 2009 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Изкорм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу  №А43-7523/2009, принятое судьей Чижовым И.В., арбитражными заседателями Аладиной С.Н., Колтуновым В.И., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» к открытому акционерному обществу «Изкорм» о взыскании 7 909 236 руб. 97 коп.,

при участии:

от ООО  «Корма и концентраты» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 15905);

от ОАО «Изкорм» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 15904),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (далее – ООО «Корма и концентраты») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Изкорм» (далее – ОАО «Изкорм») о взыскании 6 832 885 руб. 75 коп. долга по оплате товара и 1 076 351 руб. 22 коп.  пени за несвоевременную оплату товара, переданного по договору от 26.02.2008 №15/02/08.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой товара, переданного по договору от 26.02.2008 № 15/02/08 и по товарным накладным от 18.07.2008 № 124, от 08.08.2008 № 136 и от 08.08.2008 № 137.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (уменьшил) исковые требования и заявил о взыскании долга по оплате товара в сумме 6 242 885 руб. 75 коп., 863 000 руб. пени за несвоевременную оплату товара за период с 01.07.2008 по 22.10.2008 и процентов в сумме 7 000 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 13.05.2009.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие долга по оплате товара в сумме 6 242 885 руб. 75 коп. и просил уменьшить договорную неустойку в порядке, предусмотренном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.07.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Изкорм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержат.

Доводом жалобы является несогласие заявителя с незначительным снижением суммы неустойки (в два раза), тогда как, по его мнению, штрафная санкция  должна быть снижена судом до ставки банковского процента  рефинансирования Центрального банка России.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное принятие судом изменения размера исковых требований в части взыскания процентов в сумме 7 00 руб. в последнем судебном заседании, чем ответчик был лишен возможности ознакомиться  с расчетом процентов до начала судебного разбирательства.

Одновременно ОАО «Изкорм» ходатайствовало  о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя. 

ООО «Корма и концентраты» в отзыве просило оставить решение без изменения, при этом пояснило, что размер неустойки  согласован  сторонами в договоре, неустойка  является способом  обеспечения  исполнения обязательств,  от которых ответчик злостно уклоняется.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Корма и концентраты» (продавец) и ОАО «Изкорм» (покупатель) подписали договор от 26.02.2008 №15/02/08, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить комбикорма, а также иные продукты животного и растительного происхождения, если не иного не установлено спецификацией, в течение 15 банковских дней по факту поставки товара.

По расчету истца задолженность ОАО «Изкорм» по оплате товара, поставленного по договору от 26.02.2008 №15/02/08 и накладным от 18.07.2008 № 124, от 08.08.2008 №136 и от 08.08.2008 №137, на день принятия решения составляет 6 242 885 руб.75 коп.

Долг в сумме 6 242 885 руб. 75 коп. подтвержден представленными в дело товарными накладными, актом сверки по состоянию на 17.02.2009 и отзывом на иск (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок оплаты товара, переданного истцу по данным накладным в соответствии со спецификациями № 1 – 14, наступил.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты полученного товара, иск признал.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 6 242 885 руб. 75 коп. долга по оплате товара обоснованно удовлетворено судом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1. договора от 26.02.2008 №15/02/08 с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По уточненному расчету истца сумма пени за период с 01.07.2008 по 22.10.2008 составила 884 917 руб. 26 коп. ООО «Корма и Концентраты» просило взыскать данную неустойку в сумме 863 000 рублей.

Поскольку просрочка в оплате поставленного товара имела место, суд удовлетворил требование  о применении договорной ответственности, снизив последнюю в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 13.05.2009.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о незначительном снижении неустойки (на 50%) судом отклоняется.

Снижение меры ответственности  является правом суда и наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае. Суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела и счел возможным снизить неустойку в 2 раза.

При изложенных обстоятельствах  дела у суда второй инстанции нет оснований для отмены решения в данной части. Что касается довода о необоснованном изменении размера исковых требований относительно взыскания  процентов суд отклоняет его, так как в данном случае  речь идет также об ответственности  за нарушение денежного обязательства, тем более, что и контрасчет неустойки ответчик исчисляет исходя из ставки рефинансирования  Центрального банка России.

Предъявленные к взысканию проценты значительно занижены истцом по сравнению  с фактической суммой процентов, а также с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

Таким образом, приняв корректировку исковых требований, суд не нарушил права ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу  №А43-7523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Изкорм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина          

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                            Н.А. Назарова