Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А43-15378/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

12 октября  2009 года                                             Дело № А43-15378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2009.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горький  - Экспресс» об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 20.05.2009 № К-223.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горький  - Экспресс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 20.05.2009 № К-223 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  500 000 рублей.

Решением суда от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Обжалованный ненормативный правовой акт признан незаконным и отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление указало, что событие вменяемого обществу правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, служебной запиской, рапортом сотрудника управления, объяснением зам. председателя ОО «ДВиИВЛК» Туманова М.В..

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Ходатайствами от 17.09.2009, 24.09.2009 общество просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы соответственно на срок после 10.10.2009 и после 12.10.2009 в связи с занятостью одного из представителей в других судебных заседаниях и нахождением второго представителя на санаторно-курортном лечении. На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, 25.03.2009 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства должностными лицами управления установлено, что общество не уведомило управление в течение трех рабочих дней о привлечении и использовании с  октября 2008 года  для осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего на территории ООО «Посуда» по адресу: Стеклозаводское шоссе, 16 «А», г.Бор Нижегородской области, гражданина Республики Узбекистан Таджиева Акбара Тиллабаевича  05.07.1970 года рождения, имеющего разрешение на работу серии 52 №080019569.

   Факт трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан на территории ООО «Посуда» подтверждается рапортом от 25.03.2009 старшего инспектора иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области Заботина П.П., объяснениями Таджиева А.Т. от 25.03.2009, паспортом гражданина Республики Узбукистан Таджиева А.Т., объяснениями заместителя председателя ОО «ДВиИВЛК» Туманова М.В., служебной запиской заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции управления Уздимаева В.В..

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении  от 27.04.2009 № 2009-К-223, приняло постановление от 20.05.2009 № К-223, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде  штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд на основании части 3 статьи 18.15, части 1 статьи 2.1, частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности  иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства возникновения между обществом и иностранным гражданином трудовых отношений, пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс)  предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту  9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления предусмотрен Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства России от 18.03.2008 № 183.

В соответствии с пунктом 2 Правил работодатель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

В целях статьи 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частями 1 - 3 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 28.2 Кодекса определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением событие совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения в виде непредставления  в уполномоченный орган уведомления о наличии трудовых отношений с иностранным гражданином  установлено на основании рапорта от 25.03.2009 старшего инспектора иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области Заботина П.П., объяснений Таджиева А.Т. от 25.03.2009, паспорта гражданина Республики Узбекистан Таджиева А.Т., объяснений заместителя председателя ОО «ДВиИВЛК» Туманова М.В., служебной записки заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции управления Уздимаева В.В..

Вместе с тем из рапорта от 25.03.2009 старшего инспектора иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области Заботина П.П. следует, что 25.03.2009 выявлен иностранный гражданин Таджиев Акбар Тиллабаевич, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Горький-Экспресс» (л.д. 18).

Согласно объяснениям Таджиева А.Т. от 25.03.2009 он работает в ООО «Горький – Экспресс» с начала октября 2008 года в должности грузчика, с декабря 2009 года – в должности упаковщика посуды. Сдельную зарплату получает один раз в месяц в бухгалтерии ООО «Горький – Экспресс» под роспись (л.д. 20).

Из служебной записки заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции управления В.В. Уздимаева следует, что общество по состоянию на 25.03.2009 не подало в управление уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности Таджиева А.Т. (л.д. 24).

В соответствии с объяснениями заместителя председателя общественной организации «Дружина Ветеранов и Инвалидов Вооруженных Локальных Конфликтов» (далее ОО «ДВиИВЛК») Туманова М.В. организацией обществу направлено восемь иностранных граждан, в том числе Таджиев А.Т. Договором о намерениях, заключенным 02.03.2009 ОО«ДВиИВЛК» и обществом , последнее, выступая заказчиком, поручало ОО«ДВиИВЛК» выполнять работу по упаковке продукции на Борском Стеклозаводе.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд считает, что административный орган при отсутствии заключенного в письменной форме трудового договора общества как работодателя и Таджиева А.Т.не указал в постановлении и не подтвердил документально, что Таджиев А.Т был в какой-либо форме допущен обществом к выполнению работ или оказанию услуг, каким образом именно обществом использован труд иностранного гражданина.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения установлено административным органом в протоколе об административном правонарушении исключительно на основании рапорта и служебной записки должностных лиц управления, которые сами по  себе по смыслу статьи 26.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении не являются.

Кроме того, проверка проводилась на территории Борского стекольного завода, предпринимательскую деятельность на котором осуществляют, кроме заявителя, и иные хозяйствующие субъекты.

Иных доказательств в подтверждение совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения административный орган суду не представил.

При этом из свидетельских показаний Таджиева А.Т., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент проведения управлением проверки он присутствовал на территории ООО «Посуда». Ему не известно содержание подписанного им по принуждению документа. Сотрудниками управления не выяснялся факт владения им русским языком. Услуги переводчика не предлагались. На момент проверки он работал в организации «Дружина» на основании трудового договора.

При таких обстоятельствах объяснение Таджиева А.Т. от 25.03.2009 получено с нарушение закона и обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Факт нахождения Таджиев А.Т. с 24.10.2008 в трудовых отношениях с ОО «Дружина ветеранов и инвалидов вооруженных локальных конфликтов»  Нижегородской области подтвержден трудовым договором от 22.10.2009 (л.д.10-11), а его присутствие на территории Борского стекольного завода 25.03.2009 вытекает из условий договора о намерениях от 02.03.2009 между ООО «Горький-Экспресс» (заказчик) и  ОО «Дружина ветеранов и инвалидов вооруженных локальных конфликтов» (подрядчик), согласно которым подрядчик с 02.03.2009 обязуется выполнять работу по упаковке продукции по адресу г.Бор, Стеклозаводское шоссе,  16А (л.д.65-67).

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что  событие вменяемого обществу административного правонарушения документально не подтверждено. Не содержат представленные  в деле доказательства и подтверждение  заключения обществом договора  либо допуска в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В силу статьи 26.9 Кодекса  для получения доказательств по делу об административном правонарушении