Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А43-11312/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-11312/2008

12 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о взыскании с Федеральной налоговой службы  вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Разумковой Эдиты Эдуардовны в размере 63 783 руб. 85 коп.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы - Анохина В.А. по доверенности от 21.11.2008,

и установил:

арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Разумковой Эдиты Эдуардовны (далее - ИП Разумкова Э.Э., Должник) Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее – арбитражный управляющий,  Алахкулиев С.Т., Заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Разумковой Э.Э. в размере 83 783 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает на отсутствие имущества у ИП Разумковой Э.Э. и невозможность возместить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за счет имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. взыскано вознаграждение и расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Разумковой Э.Э. в размере 63 783 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу том, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества Должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении ИП Разумковой Э.Э. подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 63 783 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, обжалуемое определение вынесено в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время в отношении имущества Должника открыто конкурсное производство.

Исполнительный лист об обращении взыскания на имущество Должника направлен судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В ходе реализации имущества Должника могут появиться денежные средства, за счет которых арбитражный управляющий обязан возместить свои расходы за проведение процедуры наблюдения.

Из вышеуказанного следует, что вопрос о возмещении расходов арбитражному управляющему за проведение процедуры должен рассматриваться после завершения конкурсного производства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд установил, что Арбитражный суд Нижегородской области провел судебное заседание, в котором рассмотрел дело по существу и вынес определение о взыскании судебных расходов в отсутствии ИП Разумковой Э.Э, при отсутствии доказательств о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 270, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» полагает обжалуемое определение подлежащим отмене и считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. и ИП Разумкова Э.Э, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ФНС России в судебном заседании просил отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2008 в отношении ИП Разумковой Э.Э. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Решением суда от 17.02.2009 ИП Разумкова Э.Э. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, без утверждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении уполномоченным органом вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Разумковой Э.Э. в размере 63 783 руб. 85 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы Заявителя, Первый арбитражный апелляционной суд считает, что требования арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 59, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди.

При этом указанные расходы погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (статьи 130, 131, 139 Закона о банкротстве).

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона).

По смыслу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при открытии в отношении должника конкурсного производства рассмотрение дела по существу не закончено.

Возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на инициировавшего процесс о несостоятельности индивидуального предпринимателя Разумковой Эдиты Эдуардовны - Федеральную налоговую службу до завершения процедуры конкурсного производства, является преждевременным.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии имущества у ИП Разумковой Э.Э. и невозможность возместить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за счет имущества должника, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием конкурсной массы у должника подлежат установлению при завершении процедуры конкурсного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что требование арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. о выплате вознаграждения и о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения должно быть рассмотрено при решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ИП Разумковой Э.Э.

Поскольку на день рассмотрения заявления Алахкулиева С.Т. конкурсное производство в отношении Должника не завершено, суд апелляционной инстанции считает необходимым и правильным отказать арбитражному управляющему Алахкулиеву С.Т. в удовлетворении его заявления.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

 Руководствуясь статьями 168-170, 266 – 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 по делу А43-11312/2008 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Разумковой Эдиты Эдуардовны в размере 63 783 руб. 85 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                                   Ю.В. Протасов

                                                                                              В.Н. Урлеков