Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А79-10637/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"20 " июля 2007 года                                                 Дело № А79-10637/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "20" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Соловьевой М.В., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 28», г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-10637/2006 от 16.05.2007, принятое судьёй Голубевой Т.Г., по иску открытого акционерного общества «Концерн «Чувашгосснаб», г. Чебоксары Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  управление – 28», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ижевский завод пластмасс», г. Ижевск, о взыскании 802 367 руб. 18 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Авандеев А.Н. по доверенности от 09.01.2007 сроком действия три года;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

 Открытое акционерное общество «Концерн «Чувашгосснаб» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ -28» г. Чебоксары о взыскании 770 829 руб. 93 коп. долга и 31 537 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денеж­ными средствами за период с 05.06.2006 по 09.11.2006, а также с 10.11.2006 по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.05.2007 Арбитражным судом Чувашской Республики с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме   567 228 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2006 по 09.11.2006 в сумме 21 434 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 386 руб. 62 коп.

Дополнительным решением по настоящему делу от 06.06.2007 с ООО «СУ-28» в пользу ОАО «Концерн «Чувашгосснаб» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением, ООО «СУ-28» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения исходил из того, что ответчик не заявил отказ от товара в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апеллятор указывает, что суд не дал оценки переписке между истцом и ответчиком.

Кроме того, апеллятор ссылается на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о количестве товара, в котором у него была фактическая потребность.

Также заявитель жалобы указал, что в решении не дано правовой оценки тому обстоятельству, что 08.06.2006 представителем истца был удостоверен факт поставки товара несоответствующей марки,  а впоследствии был осуществлен частичный вывоз спорного товара на сумму 76 630 руб. 30 коп.

По мнению апеллятора при вынесении решения суд должен был учесть, что ответчик был вынужден осуществить дополнительные закупки товара у других поставщиков.

Возражая против взыскания процентов за период с 05.06.2006 по 09.11.2006, заявитель жалобы указал, что истцом в его адрес не направлялось требование о погашении долга.

Также апеллятор считает, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора должно было послужить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Представитель ООО «СУ-28» в судебном заседании от 12.07.2007 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО «Концерн «Чувашгосснаб» 09.07.2007 в материалы дела поступил отзыв, где истец указал  на законность и обоснованность принятого по делу решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, 11.07.2007 от истца поступила факсимильная копия ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие его  полномочного представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2007.

16.07.2007 от ОАО «Ижевский завод пластмасс» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, при этом третье лицо подтвердило в полном объеме пояснения, данные в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Концерн «Чувашгосснаб» поставил ООО «СУ-28» строительные материалы на общую сумму 1 332 722 руб. 46 коп., что подтверждается  товарными накладными № 9533 от 17.05.2006, № 10337 от 24.05.2006, № 10958 от 29.05.2006, № 11293 от 31.05.2006, № 11664 от 05.06.2006.

По накладной № 41 от 25.07.2006  и счет-фактуре № 00000177 от 25.07.2006 был осуществлен частичный возврат товара на сумму 76 360 руб. 30 коп.

Оплата товара произведена частично платежными поручениями от 06.06.2006 № 360  и от 06.03.2007 № 88. Задолженность по оплате продукции составила 567 228 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара не в полном объеме, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорной ситуации возникли отношения по разовой сделке купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения ООО «СУ-28» товара на сумму  1 332 722 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспаривает и то обстоятельство, что часть товара на сумму 567 228 руб. 22 коп. не оплачена.

Однако, возражая против взыскания задолженности, ответчик сослался на то, что истец поставил ему незаказанный теп­лоизоляционный материал Изолон ППЭ-НР вместо заказанного теплоизо­ляционного материала Изолон ППЭ-Л. В обоснование своих возражений он приводит письма, направленные в адрес истца о помещении товара на склад хранения, о его замене.

Часть 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отказ покупателя от переданного поставщиком товара, если такой отказ предусмотрен законом, иными правовыми актами или договором поставки.

В соответствии с положениями указанной нормы в случае такого отказа покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик осуществил отказ от поставленного товара в соответствии требованиями действующего законодательства, а именно что он незамедлительно (в день совершения сделки) известил ОАО «Концерн «Чувашгосснаб» о принятии товара на ответственное хранение. При этом ответчик частично оплатил его стоимость платежными поручениями № 360 от 06.06.2006 и № 88 от 06.03.2007, что следует расценивать как согласие на получение товара на предложенных истцом условиях. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность в сумме 85 934 руб. 29 коп. по платежному поручению  от 06.03.2007 № 88.

Также из представленных документов не усматривается, что ООО «СУ-28» заказал именно материал Изолон марки ППЭ-Л. Кроме того, согласно заключениям изготовителя поставленного товара (ОАО «Ижевский завод пластмасс») «Изолон» из вспененного пенополи­этилена с радиационно сшитой структурой, листового пенополиэтиленового материала производятся из одних и тех же видов сырья, имеют одинаковую плотность, их физико-механические свойства, отличаются незначительно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 567 228 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 05.06.2006 по 09.11.2006 в сумме  21 434 руб. 61 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апеллятора о том, что суд не дал правовой оценки переписке между истцом и ответчиком, а также факту частичного возврата поставленного товара отклоняются, так как из мотивировочной части текста решения усматривается обратное.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у него отсутствовала фактическая потребность в таком количестве товара, которое было поставлено, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела видно, что спорный товар был получен ответчиком без оговорок по его количеству.

Указание апеллятора на то, что в рассматриваемый период он был вынужден осуществить дополнительные закупки товара у других поставщиков, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора исходя из следующего. В материалах дела имеется предарбитражное предупреждение от 01.11.2006 исх. № 768-1, которое содержит требование об оплате задолженности, при этом указано, что в противном случае последует обращение в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга (том 1, д.л. 104-105). Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на данный довод и не оспаривал факт получения претензионного письма.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-10637/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 28», г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьева

Н.А. Насонова