Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А79-5550/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 октября 2009 года                                                        Дело № А79-5550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витекс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу № А79-5550/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шуба» к обществу с ограниченной ответственностью «Витекс» о взыскании 17 223 руб.53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №14805);

от ответчика – не явился, извещён (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуба» (далее – ООО «Шуба») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Витекс» (далее – ООО «Витекс») о взыскании 16 964 руб. 12 коп., в том числе 7223 руб. 53 коп.   задолженности по договору поставки от 01.05.2008 и 9740 руб. 59 коп. пеней за период с 16.08.2008 по 29.05.2009.

Решением от 07.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 3800 руб.

ООО «Витекс», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению  заявителя, взыскание с него долга неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие: какие-либо сведения о том, что ООО «Витекс» направляло в адрес ООО «Шуба» заявку в соответствии с пунктом 4.1 договора;  факт наделения ответчиком какого-либо лица полномочиями на получение товара; получение товара по накладным именно ответчиком; факт оплаты ответчиком истцу каких-либо платежей  по накладным.  Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, пять товарных накладных оформлены не по унифицированной форме №ТОРГ-12, которая обязательна для всех юридических лиц. Также в подтверждение довода о неполучении товара сослался на отсутствие подписи генерального директора и печати организации на спорных товарных накладных. В то же время, по мнению подателя жалобы, свидетельские показания могут быть поставлены под сомнение, поскольку в суде не были представлены командировочные удостоверения с отметками ответчика и в накладных нет подписей опрошенных свидетелей.

ООО «Шуба» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без измерения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, пояснило, что в соответствии с условиями договора заявки на продукцию поступали от ответчика устно по телефону.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлениями просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2008 года между ООО «Шуба» (поставщик) и ООО «Витекс» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять товар по имеющемуся в наличии ассортименту, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно накладным и сопроводительной документации.

Согласно пункту 1.1 договора предметом поставки является товар в ассортименте и количестве, указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки ООО «Шуба» по накладным от 27.06.2008 № Н005383, от 04.07.2008 № 5700, от 11.07.2008 №6011, от 17.07.2008 № 6267, от 31.07.2008 № 6966, от 06.08.2008 № 7304, от 12.08.2008 № 7559, от 16.08.2008 № 7801 поставило ООО «Витекс» товар на общую сумму 114 993 руб. 31 коп., в том числе 10 % НДС.

Как указывает истец,   ООО «Витекс» оплатило поставленный товар частично, но с просрочкой,  задолженность образовалась в размере 7 223 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием ООО «Шуба» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью  1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара в течение трёх дней непосредственно после получения товара, включающую в себя стоимость тары.

Факт поставки товара подтвержден накладными, представленными в материалы дела (л.д.9-24). Кроме того, как следует из свидетельских показаний, данных в суде первой инстанции Литвиновым А.В. и Кузьминым А.Н., со стороны ответчика имела место частичная оплата задолженности по указанным  спорным поставкам.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, при этом сам подтвердил отсутствие оплаты, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом за период с 16.08.2008 по 01.07.2009 начислены пени в сумме 9740 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты пунктом 8.1 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, то суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Кроме того, оценив длительность периода просрочки в оплате, размер задолженности, суд первой инстанции правомерно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшил сумму неустойки до  3800 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заявки от ответчика на товар подлежит отклонению, поскольку в пункте 1.1 договора предоставление заказа на требуемую покупателю продукцию допускается и в устном виде. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, заказы от ответчика принимались по телефону, что не противоречит указанному пункту договора.

Ссылка подателя жалобы на неполучение ответчиком товара по представленным в дело накладным также признается апелляционной инстанцией  несостоятельной.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был передан  истцом ответчику  путем доставки покупателю по месту его нахождения. Подписи грузополучателя скреплены штампом ООО «Витекс». При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что лицо, подписавшее накладные, является полномочным представителем ООО «Витекс».

ООО «Витекс» не заявляло о фальсификации спорных накладных. Не представило доказательство, что имеющийся на накладных штамп не является штампом ответчика. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, привлеченные в суде первой инстанции свидетели Литвинов А.В. и Кузьмин А.Н. подтвердили факт поставки товара ответчику. Пояснили, что товар принимал представитель ответчика,  который скреплял свою подпись печатью ООО «Витекс».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сомнительность свидетельских показаний отклоняется, поскольку в суде первой инстанции в соответствии с действующим законодательством  свидетели  были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивал никаких платежей по спорным накладным, отклоняется в силу указанных выше свидетельских показаний (протокол судебного заседания от 30.06.2009).

Аргумент о том, что некоторые накладные оформлены не по установленной форме, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 июля 2009 года  по делу №А79-5550/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витекс», г. Ульяновск, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова