Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А79-3891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А79-3891/2009

«09» октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Николая Лаврентьевича, Сироткиной Татьяны Яковлевны, Фроловой Галины Петровны, Фединой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2009 по делу № А79-3891/2009, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску Егорова Николая Лаврентьевича, Сироткиной Татьяны Яковлевны, Фроловой Галины Петровны, Фединой Екатерины Николаевны к Лебедеву Василию Михайловичу, с участием третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Кадр», Максимова Александра Владимировича, Платоновой Галины Исааковны, Евграфовой Елены Андреевны, об исключении участника из общества,

при участии:

Егорова Николая Лаврентьевича, паспорт серии 9701 № 483627, выдан Козловским РОВД Чувашской Республики 08.02.2002; полномочного представителя Житовой С.С. по доверенности от 25.11.2008 (сроком действия 3 года), паспорту серии 9709 № 759913, выданному ОУФМС России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары 08.09.2009;

от Сироткиной Татьяны Яковлевны полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 15932);

от Фроловой Галины Петровны полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 15933);

от Фединой Екатерины Николаевны полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 15931);

от Лебедева Василия Михайловича - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ООО «Кадр» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Максимова Александра Владимировича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 15930);

от Платоновой Галины Исааковны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  № 15926);

от Евграфовой Елены Андреевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 15929),

         установил, что на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Егоров Николай Лаврентьевич, Сироткина Татьяна Яковлевна, Фролова Галина Петровна, Федина Екатерина Николаевна обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском об исключении Лебедева Василия Михайловича из общества с ограниченной ответственностью «Кадр» (далее – ООО «Кадр»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кадр», Максимов Александр Владимирович, Платонова Галина Исааковна, Евграфова Елена Андреевна.

Решением от 13.08.2009 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители  не согласны с выводом суда о том, что ненадлежащее исполнение работником функций единоличного исполнительного органа не является основанием для исключения участника из общества.

Лебедев В.М. в отзыве просил  решение оставить в силе. При этом пояснил, что доводы, приведенные в жалобе, не могут служить  мотивом для исключения его из общества, поскольку вопрос об его отстранении от занимаемой должности должен рассматриваться общим собранием участников.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  Сироткиной Татьяны, Фроловой Галины Петровны, Фединой Екатерины Николаевны, Лебедева Василия Михайловича, ООО «Кадр», Максимова Александра Владимировича, Платоновой Галины Исааковны, Евграфовой Елены Андреевны, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество с ограниченной ответственностью «Кадр» зарегистрировано постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 15.07.92.

Постановлением главы администрации Ленинского района г.Чебоксары № 435 от 29.04.98 правовой статус ТОО «Кадр» приведен в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», зарегистрированы устав и учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Кадр» в новой редакции.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «Кадр» от 17.12.04 участниками общества являются в том числе истцы Егоров Н.Л., Сироткина Т.Я., Фролова Г.П., Федина Е.Н., ответчик Лебедев В.М. и третьи лица - Максимов А.В., Платонова Г.И., Евграфова Е.А. Размер доли в уставном капитале общества каждого из истцов составляет 2,86%, размер доли участника Лебедева В.М составляет 31,38%.

Предметом рассматриваемого иска явилось требование истцов об исключении Лебедева В.М. из состава участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Совместным постановлением от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обосновывая исковые требования, Егоров Н.Л., Сироткина Т.Я.,                Фролова Г.П., Федина Е. Н. вменяют в вину Лебедева В.М. то, что последний, будучи  директором общества, не созывал собрание  от 17.02.2003, на котором рассматривались вопросы об уменьшении уставного капитала; о распределении одной доли, принадлежащей обществу; о внесении изменений в учредительные документы, вместе с тем изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

В статье 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены основные обязанности участников общества, которые сводятся к необходимости внесения вкладов в порядке и в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, а также к неразглашению конфиденциальной информации о деятельности общества.

В пункте 2 названной нормы установлено, что помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Учредительные документы ООО "Кадр" корреспондируют положения статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в их обоснование доказательства, исходя из исковых требований, суд первой инстанции не установил со стороны Лебедева В.М. действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно затрудняют ее.

Данная правовая оценка соответствует материалам дела.

Несозыв одного собрания либо непроведение его не являются действием либо бездействием, затрудняющим деятельность общества, не свидетельствуют о системе нарушений.

Кроме того, апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что осуществление Лебедевым В.М. полномочий директора не связано с исполнением им обязанностей участника общества и к действиям ответчика в качестве исполнительного органа общества должны применяться иные меры правового воздействия, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2009 по делу № А79-3891/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Николая Лаврентьевича, Сироткиной Татьяны Яковлевны, Фроловой Галины Петровны, Фединой Екатерины Николаевны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Казакова

                                                                                                          Н.А. Назарова