Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А43-308/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело № А43-308/2007

09 октября 2009 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.                    

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А.,  Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Верховский» Матвеева Дмитрия Николаевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Верховский», а также о продлении конкурсного производства в отношении должника,

при участии:

от конкурсного управляющего Матвеева Д.Н. - Погодина С.Г. (представителя по доверенности от 12.08.2009);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области - представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Верховский» (далее - СПК «Верховский», должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Матвеев Дмитрий Николаевич (далее –               Матвеев Д.Н.).

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Верховский» Матвеев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Верховский», а также о продлении конкурсного производства в отношении должника, обосновав заявленные требования со ссылкой пункт 2 статьи 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 02.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Верховский», в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а также продлил процедуру конкурсного производства на пять месяцев, до 02.12.2009.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Верховский» ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что нарушает основные цели процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего сформирована конкурсная масса на сумму 57 155 рублей, а «Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества» собранием кредиторов СПК «Верховский» не утверждено. Положение было представлено собранию кредиторов в марте 2009 года.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании части 2 статьи 139 Закона о банкротстве. Названная норма предусматривает, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

 В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 05.06.2009 состоялось собрание кредиторов СПК «Верховский» со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2. Об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХК «Верховский». 3. Прочее: Конкурсным управляющим было предложено рассмотреть два вопроса: ходатайствовать перед Арбитражным судом о продлении конкурсного производства в отношении СПК «Верховский», ходатайствовать перед Арбитражным судом о завершении конкурсного производства в отношении СХК «Верховский» при наличии зарегистрированного имущества на сумму 57 155 рублей. В результате большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов были приняты решения: «Отчет конкурсного управляющего СХК «Верховский» не принимать и «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХК «Верховский» не утверждать. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы с суммой требований 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов (представитель Инспекции).

Все собрания кредиторов (25.06.2007 и 31.10.2006) проходили с участием полномочных представителей уполномоченного органа, обладающего большинством голосов (100 %). Двухмесячный срок на утверждение предложений конкурсного управляющего истек 05.08.2009.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции уполномоченным органом не представлено мотивированных возражений по существу предложенного конкурсным управляющим Положения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств, а продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Следовательно, при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, конкурсный управляющий должен исходить из интересов кредиторов по удовлетворению их требований.

Материалами дела подтверждается, что помимо уполномоченного органа, иных кредиторов должник не имеет.

Отсутствие Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХК «Верховский» ведет к затягиванию процедуры банкротства  и увеличению текущих расходов, что нарушает основные задачи конкурсного производства. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

С учетом положений части 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствия, к утверждению предложений конкурсного управляющего отсутствуют, а также о необходимости продления конкурсного производства в отношении должника на пять месяцев.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009 по делу № А43-308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков