Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А43-3230/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43- 3230/2009

09 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации г. Н.Новгорода, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 по делу № А43-3230/2009, принятое судьей Когутом Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-2», г. Н.Новгород, к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации г. Н.Новгорода, при участии третьего лица муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Н.Новгорода о взыскании 371 889 руб. 07коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 15137);

от ответчика – представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (уведомление № 15136);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление                      № 15135),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец-2»,                      г. Н.Новгород, (далее – истец, ООО «Нижегородец-2»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации г. Н.Новгорода, (далее – ответчик, МО «город Нижний Новгород»), при участии третьего лица муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Н.Новгорода (далее – третье лицо, МУ «ДЕЗ»), о взыскании задолженности в размере 312 888 руб. 07 коп., процентов в размере 59 001 руб., а также процентов с суммы долга без НДС за период с 22.07.2008 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки в размере 10,75% годовых.

Свои требования истец обосновал статьями 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 с МО «город Нижний Новгород» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Нижегородец-2» взыскано 312 888 руб. 07 коп. долга, 59 001 руб. процентов, а также проценты с суммы 265 159 руб. 39 коп. (долг без НДС) за период с 22.07.2008 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки в размере 10,75% годовых.

Муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации г. Н.Новгорода, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель считает, что истец не представил надлежащие доказательства отсутствия или недостаточности денежных средств у МУ «ДЕЗ».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Нижегородец-2» просил оставить принятое решение без изменения, указав, что истцом были представлены все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у МУ «ДЕЗ», что является основанием ответственности субсидиарного должника, которым в свою очередь не представлено доказательств наличия денежных средств у основного должника.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу №А43-32763/2006-3-289 с МУ «ДЕЗ» в пользу ООО «Нижегородец-2» взыскано 314 099 руб. долга за выполненные работы по договору подряда № 12 от 09.11.2005.

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2007, и  на основании его был выдан исполнительный лист.

Должник частично исполнил решение суда в размере 1 710 руб. 93 коп.

Поскольку расчетный счет плательщика 29.12.2007 был закрыт, 11.01.2008 исполнительный лист возвращен.

21.07.2008 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу № А43-7084/2008-8-270, вступившее в законную силу, о взыскании с МУ «ДЕЗ» в пользу ООО «Нижегородец-2» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 001 руб. и процентов с суммы долга без НДС за период с 22.07.2008 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки 10,75% годовых, на основании которого был выдан исполнительный лист                 № 024779.

22.09.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа, поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствуют расчетные счета и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с отсутствием у должника денежных средств,                                    ООО «Нижегородец-2» обратился с данным иском в суд к МО «город Нижний Новгород», как субсидиарному должнику.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным и правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода, принятого постановлением Городской Думы № 91 от 23.11.2005, администрация города Нижнего Новгорода от имени города:

-  владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города;

-  создает муниципальные предприятия и учреждения;

-  определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности их руководителей, заслушивает отчеты об их деятельности.

Согласно пункту 1.2 статьи 63 Устава города Нижнего Новгорода, в собственности города находится имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений.

На основании пункта 5 статьи 64 Устава города, администрация города Нижнего Новгорода субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 7 постановления от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС РФ разъяснил, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Оценив указанные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность у МУ «ДЕЗ» денежных средств для исполнения обязательств перед истцом, судом отклоняется, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, приведенными выше, а также сведениями о состоянии расчетных счетов основного должника.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия в распоряжении МУ «ДЕЗ» денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 по делу № А43-3230/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации г. Н.Новгорода, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова