Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А43-1275/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-1275/2009

«09» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пижемского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2009 по делу № А43-1275/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску Пижемского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о взыскании 325 372руб. 64 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тоншаевского района Нижегородской области, закрытое акционерное общество «Кустовой вычислительный центр», при участии:

от Пижемского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ Тоншаевского района – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 15896, 15895);

от МУП  «Жилкомсервис» - Глазковой Л.К. по доверенности от 07.10.2009 (сроком действия до 31.12.2009), удостоверению адвоката № 130 от 15.02.2003;

от администрации Тоншаевского района Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 15897);

от ЗАО «Кустовой вычислительный центр» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 15898),

         установил, что Пижемское муниципальное унитарное многоотраслевое производственного предприятия ЖКХ (далее – Пижемское МУ МПП  ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267 429 руб. 57коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 943 руб. 07коп.

         В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и остановился на сумме 299 650 руб. 80 коп. – основного долга; сумме 56 534 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным получением дебиторской задолженности населения, возникшей до 01.07.2005.

Решением от 06.08.2009 в иске отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Пижемское МУ МПП  ЖКХ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  по основаниям пунктов 1,3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не исследованы  первичные документы, представленные истцом в обоснование своих требований, – книги учета доходов и расходов, оборотная ведомость по расчетным счетам, а также показания сотрудников МУП «Жилкомсервис» - директора Забродиной Н.Г., бухгалтера Никифоровой В.С., кассира                  Зубовой Г.И., подтверждающие факт получения  ответчиком долгов населения перед Пижемским МУ МПП ЖКХ, что привело у несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании полномочный представитель МУП  «Жилкомсервис» устно пояснил, что ответчик собирает оплату коммунальных платежей с населения только с 01.07.2005  согласно распоряжению администрации и договору с ЗАО «КВЦ». Долги прошлых лет ответчик не собирает, подтверждением чего являются квитанции на оплату услуг, где получателем за коммунальные платежи указан ответчик и оборотные ведомости по начислению ЖКУ населению по ответчику МУП Жилкомсервис.

Кроме того, долги населения в сумме 386 808 руб. 43 коп. списаны руководителем  истца и конкурсным управляющим Пахаренко В.В. как невостребованная дебиторская задолженность в связи с истечением срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 01.07.2005 Пижемское МУ МПП ЖКХ осуществляло деятельность по обслуживанию и содержанию объектов жилищного фонда  п. Пижма.

Распоряжением администрации Тоншаевского района Нижегородской области от 01.07.05 №260-р Пижемское МУ МПП ЖКХ передало МУП «Жилкомсервис» объекты муниципальной собственности, в том числе жилищный фонд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.06 по делу №А43-14214/2005-24-256 Пижемское МУ МПП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что МУП «Жилкомсервис» незаконно получило и распорядилось денежными средствами в общей сумме 299 650 руб. 80 коп., поступившими на счет ответчика за Пижемское МУ МПП ЖКХ в счет уплаты долгов населения перед истцом, возникших до 01.07.05, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая данный спор, Арбитражный суд  Чувашской Республики пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых  основаны его  исковые требования.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены копии актов принятия денежных средств за период с июля 2007 года по май 2008 года, подписанные главным бухгалтером, копия справки МУП «Жилкомсервис» № 3120 от 10.02.09, подписанной главным бухгалтером, и акт сверки расчетов, подписанный директором ответчика Забродиной Н.Г.

Представитель ответчика оспорил перечисленные документы, указав, что сводные отчеты представлены в копиях и неизвестно, кем они составлены, другие документы, содержащие в себе только цифры, не подтверждаются первичными документами.

Оспорив данные, указанные в спорных документах, представитель ответчика в свою очередь в материалы дела представил первичные документы, опровергающие получение денежных средств ответчиком.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ имеет доказательственную силу в случае, если он обладает совокупностью следующих признаков: содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполнен в форме цифровой, графической записи, в том числе получен способом, позволяющим установить его достоверность (например, посредством факсимильной, электронной связи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает недоказанным факт, подтверждаемый копией, в случае наличия совокупности следующих обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии документов, представленных сторонами в процессе, различны по содержанию; установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, невозможно.

Поскольку истом в обоснование исковых требований не представлены подлинники первичных документов, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств по долгам населения перед истцом, возникшим до 01.07.05.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и взыскиваются непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы определением от 18.09.2009 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2009 по делу № А43-1275/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пижемского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ  -  без удовлетворения.

Взыскать с Пижемского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Казакова

                                                                                                          Н.А. Назарова