Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А43-8129/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                               

09 октября 2009 года                                                   Дело №  А43-8129/2009                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "09" октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Техник», г. Обь – 2 Новосибирской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009  по  делу № А43-8129/2009, принятое судьей Когутом Д.В.,

по иску  открытого акционерного общества «ГЗАС им. А.С. Попова», г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Техник», г. Обь – 2 Новосибирской области, о взыскании 983 718 руб. 27 коп.         

          при участии в судебном заседании:

от истца – Шахбазян К.Г. по доверенности от 03.10.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 14792),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ГЗАС им. А.С. Попова», г. Н.Новгород (далее – истец, ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Техник», г. Обь – 2 Новосибирской области (далее – ответчик, ООО «Сибирь Техник»), о взыскании задолженности за выполненную работу по договору № 6-095-СТ/2007 от 28.08.2007 в размере 936 874 руб. 55 коп., а также договорной неустойки в размере 46 843 руб. 72 коп.

Решением от 09.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Сибирь Техник» в пользу ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» 936 874 руб. 55 коп. долга, 46 843 руб. 72 коп. пеней и 16 336 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Техник», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 2, 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не в полном объеме выполнены работы по договору, поскольку обязательным подтверждением выполненных работ является двухсторонний акт приемки-сдачи работ, который в материалах дела отсутствует, в связи с чем нельзя сделать вывод о выполнении работ истцом. 

Также заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу  о получении ответчиком счетов № 778 от 04.08.2008 и № 680 от 09.07.2008, так как доказательства этого в материалы дела не представлены.

Апеллятор утверждает, что суд не принял к вниманию акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает отсутствие задолженности.

По мнению заявителя, истцом также не доказан размер задолженности ответчика, так как истец не представил документы, подтверждающие этот факт выполнения истцом работ, а также объем и стоимость выполненных работ.

Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено доказательств причинения каких-либо убытков в связи с неисполнением обязательств.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2007 между ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» (исполнитель) и ООО «Сибирь Техник» (заказчик) был заключен договор № 6-095-СТ/2007, предметом которого является ремонт приборов и субблоков из состава радиостанции «Микрон».

По условиям договора заказчик направляет в адрес исполнителя для выполнения восстановительного ремонта приборы и субблоки с этикетками на приборы и обязуется оплатить их ремонт. Исполнитель приступает к производству ремонта в 3-х дневный срок с момента поступления изделия от заказчика. Объем работ по ремонту определяется исполнителем. Стоимость ремонта определяется протоколом согласования цены. Приемка отремонтированной продукции по качеству производится ОТК исполнителя, о чем производится запись в соответствующем разделе этикетки с указанием гарантийных обязательств на выполненные работы (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1. оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента получения заказчиком счета за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

10.07.2008 истец направил ответчику счет № 680 от  09.07. 2008,  04.08.2008 счет № 778 от 04.08.2008 за ремонт приборов на общую сумму 936 874 руб. 55 коп.

Ответчик обязательства по оплате выставленных счетов не выполнил, в связи с этим  ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» направил в адрес ООО «Сибирь Техник» претензию с требованием уплатить задолженность за выполненные работы и начисленной договорной неустойки.

Ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец повторно направлял требование и счета, но оплаты долга в размере 983 718 руб. 27 коп. на расчетный счет истца так и не поступило, что послужило поводом для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленные в материалы дела счета на оплату выполненных работ и письма, направленные в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, являются доказательством выполненных работ истцом, и не выполнением своих обязательств ответчиком.

Факт получения указанных счетов ответчиком подтверждается отчетами факса от 10.07.2008 и 04.08.2008 (л.д.23-24), а также письмом ООО «Сибирь Техник» в адрес ОАО «ГЗАС им.А.С. Попова» от 05.02.2009 № 18-47, в котором ответчик ссылается на данные счета с указанием сумм, предлагая истцу осуществить реализацию блоков по своему усмотрению с зачетом вырученной от реализации суммы  в счет оплаты по счетам №№ 680 и 778 (л.д.24).

Учитывая, что исходя из условий договора от 28.08.2007 оплата по договору производится в течение 10 дней с момента получения заказчиком счета за выполненные работы, факт получения последним счетов №№ 680 и 778 доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга в сумме 936 874 руб. 55 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения истцом работ со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может признать состоятельной, поскольку стороны предусмотрели в договоре, что приемка отремонтированной продукции производится ОТК исполнителя. Ответчиком не доказан факт отсутствия приемки в установленном сторонами порядке.

Представленная в материалы дела копия акта сверки между ОАО «ГЗАС им.А.С. Попова» и ООО «Сибирь Техник» не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует требованиям закона: акт представлен в виде незаверенной копии, не читаем и не подтвержден первичными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное перечисление денежных средств за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости ремонта.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, размер которой не превышает максимально установленной договором суммы.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, но не его обязанность.

Не усмотрев в данном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не уменьшил её размер.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.07.2009  по  делу № А43-8129/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Техник», г. Обь – 2 Новосибирской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Н.А. Назарова Судьи                                                                                           Т.С. Родина

Т.И. Тарасова