Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А43-5222/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

09 октября 2009 года                                                  Дело № А43-5222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Противооползневые работы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу № А43-5222/2009 по иску закрытого акционерного общества «Инвестконсалтинг» к открытому акционерному обществу «Противооползневые работы» о взыскании 546 838 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества  «Инвестконсалтинг» – Нефедов А.В. на основании протокола от 01.06.2007 № 15 (сроком на 3 года);

от открытого акционерного общества «Противооползневые работы» – не явился, извещен (уведомление № 14073).

Закрытое акционерное общество «Инвестконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Противооползневые работы» о взыскании 546 838 руб. 19 коп., в том числе 544 443 руб. 19 коп. задолженности по договору от 15.09.2007 №07/2007 на выполнение комплекса услуг по предоставлению информации и подготовки пакета документов для рассмотрения на Инвестиционном совете при губернаторе Нижегородской области, 2395 руб. руб. пени за задержку оплаты выполненных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по договору от 15.09.2007 №07/2007 в размере 544 443 руб. 19 коп., в том числе: 100000 руб. суммы вознаграждения за услуги, 444 443 руб. 19 коп. затраты, понесенные исполнителем в связи с выполнением договора, а также пени в размере 23 955 руб. 50 коп. за период с 15.01.2009 по 28.02.2009.

Решением от 28.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 544 443 руб. 19 коп. долга, 10000 руб. пени, 11968 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Противооползневые работы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон, сложившиеся между сторонами, регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что истец не выполнил работы и не передал ответчику результат работ, предусмотренный договором.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что к правоотношениям сторон должны применяться положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязательным результатом его исполнения должно стать вынесение положительного решения Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области. Акт от 29.04.2008 не является доказательством, подтверждающим исполнение истцом обязательств по договору и понесенные истцом обоснованные расходы.

Закрытое акционерное общество «Инвестконсалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу от 05.10.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что стороны согласовали размер вознаграждения в пункте 2 статьи 4 договора и не ставили его размер в зависимость от решений судебных или государственных органов.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Противооползневые работы» факсимильным сообщением от 05.10.2009 заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 06.10.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 15.09.2007 №07/2007, по условиям которого истец обязался оказать ответчику комплекс информационных, консультационных и маркетинговых услуг с целью принятия решения о выборе земельного участка для инвестирования в жилищное строительство и получения положительного решения Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области об осуществлении инвестиций в жилищное строительство на территории Советского района г.Нижнего Новгорода на площади не менее 30000 кв.м., предварительно выбранной заказчиком, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 договора комплекс услуг включает в себя: получение информации об объектах недвижимости, прошедших техническую инвентаризацию и состоящих на техническом учете, расположенных в г.Н.Новгород на границах улиц: 1-я Оранжерейная, 2-я Оранжерейная, Серафимовича, Тимирязева, Пушкина, Цветочная, Ветеринарная, Охотный переулок; получение топографического материала с указанием земельных участков, поставленных на кадастровый учет в границах данных участков; получение информации о количестве объектов недвижимости на данных участках; подготовку маркетинговых исследований и технико-экономических обоснований для обоснования эффективности инвестиций в жилищное строительство на запрашиваемой территории; подготовку пакета документов для рассмотрения на Инвестиционном совете при губернаторе Нижегородской области; получение положительного решения Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области по выбранному земельному участку.

Договором предусмотрено, что истец обязался оказать услуги и передать их ответчику, а последний - принять их и оплатить в виде вознаграждения в сумме 100 000 рублей, а также компенсировать затраты истца в сумме не более 700 000 рублей. Оплата производится не ранее получения положительного решения Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области (пункт 5 статьи 4 договора).

Согласно п. 6 ст. 9 договора услуги по настоящему договору могут быть оказаны с привлечением истцом третьих лиц.

Факт выполнения и оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе: актом приема – передачи информации по договору, оформленным сторонами в установленном порядке и подписанным ответчиком без замечаний от 29.04.2008; решением Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 11.09.2008 №2816-65-2377; агентским договором от 25.07.2007, заключенным между истцом и ООО «Феникс»; актом-отчетом об исполнении агентского договора от 25.10.2008; агентским договором от 05.11.2007 №06-03/07НО, заключенным между ЗАО «Корпорация по экономическому развитию» и ООО «Феникс», актом приема - передачи документов от 25.12.2007, актом сдачи-приемки работ от 13.11.2007; договором от 13.11.2007 №329-07-07в, заключенным между ООО «Гео-ГИД» и ООО «Феникс», актом сдачи-приемки работ от 25.12.2007; договором оказания услуг от 12.12.2007 №06-03/07/НО, актом выполненных работ от 24.12.2007; актом приема-передачи информации по договору №07/2007 от 29.04.2008.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования условий договора от 15.09.2007 №07/2007, суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, правомерно установил, что правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил оказанные истцом услуг, факт неисполнения ответчиком обязательства подтвержден представленными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что акт от 29.04.2008 не может являться доказательством выполнения услуг по договору от 15.09.2007 №07/2007, так как подписан задолго до принятия решения Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области, а также невыполнение условий договора по получению положительного решения совета, является необоснованной.

Сторонами обусловлено в статье 1 договора от 15.09.2007 №07/2007 его предмет (перечень подлежащих оказанию услуг). В акте приема-передачи информации от 29.04.2008 сторонами констатирован факт исполнения абзацев 1-4 пункта 2 статьи 1 договора без каких-либо замечаний. 11.09.2008 ответчиком получено решение Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области №2816-65-2377 по предмету договора, что им не отрицается. Суть жалобы состоит в его несогласии с содержанием данного решения. Вместе с тем вопрос о заключении  с администрацией г.Н.Новгорода договора о развитии территории  не мог быть урегулирован путем заключения сторонами гражданско-правовой сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору от 15.09.2007 №07/2007 и правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 544 443 руб. 19 коп., а также пени в размере 10000 руб., снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу № А43-5222/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Противооползневые работы» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова