Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А38-938/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                              

"09" октября 2009 года                                                   Дело №  А38-938/2009

 Резолютивная часть постановления  объявлена 02.10.2009.

 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2009.                                                                 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  30.06.2009   по  делу                №А38-938/2009, принятое судьей Волковым А.И.,

по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Практик», г. Йошкар-Ола,  о взыскании неустойки в сумме 203 336 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  № 14865);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  № 14864),

у с т а н о в и л :

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола (далее – истец, ТУ Роспотребнадзора по РМЭ), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практик», г. Йошкар-Ола (далее – ответчик, ООО «Практик»), о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 203 336 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2009 Арбитражный суд Республики Маий Эл взыскал с ООО «Практик» в пользу ТУ Роспотребнадзора по РМЭ договорную неустойку в сумме 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. 73 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Практик», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что расчет неустойки произведен не верно с 26.12.2008, поскольку работы были выполнены 28.11.20089, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были вручены представителю ТУ Роспотребнадзора по РМЭ 30.11.2008, что и не отрицалось истцом.

Кроме того, судом необоснованно отклонен довод ответчика о вине заказчика в просрочке в передаче работ. Заказчик не выполнил обязательства по вывозу мусора с объекта, вследствие чего ответчик вынужден был собственными силами организовать указанные работы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Роспотребнадзора по РМЭ просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что работы по государственному контракту в полном объеме были выполнены подрядчиком и приняты Управлением только 26.12.2008.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 27.05.2008 между ТУ Роспотребнадзора по РМЭ (заказчик) и ООО «Практик» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 9, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по капитальному ремонту коридора третьего этажа и лестничных маршей в здании Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 121, главный корпус, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1).

Цена контракта составила 2 096 250 руб. согласно пункту 2.1. контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта подрядчик передает заказчику согласно графику результат работы: начало работ 01.06.2008, окончание – 19.09.2008 (л.д.22-38).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Практик» предусмотренных государственным контрактом № 9 от 27.05.2008 работ на общую сумму 2 096 250 руб.: актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 за сентябрь 2008 года № 272, составленным 10.09.2008, на сумму 959 796 руб. 46 коп. и актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года № 315, составленным 28.11.2008, на сумму 1 136 453 руб. 54 коп., справками о стоимости  выполненных работ на те же суммы, подписанными обеими сторонами.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме платежными поручениями № 344 от 27.05.2008,№ 643 от 15.09.2008, № 970 от 26.12.2008.

Нарушение ответчиком предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ послужило истцу основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 государственного контракта № 9 от 27.05.2008 установлено, что за несвоевременное окончание предусмотренных контрактом работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1% цены контракта.

Дата составления акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат № 315 – 28.11.2008, т.е. за истечением установленного контрактом срока выполнения заключительных работ 19.09.2009.

Таким образом, факт несвоевременного окончания предусмотренных контрактом работ установлен.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств в подтверждение утверждения о передаче заказчику акта и справки в день их составления. В данных документах заказчиком поставлена дата 26.12.2008.

Также ответчиком не подтверждено документально, что просрочка в передаче результата работ допущена по вине заказчика и вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что окончательной датой принятия результата работ заказчиком является 26.12.2008.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, за период с 20.09.2008 по 26.12.2008 составил сумму 203 336 руб. 25 коп., которую просил взыскать истец.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой закона, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить сумму неустойки до 65 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  30.06.2009   по  делу №А38-938/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик», г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Н.А. Назарова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                           Т.И. Тарасова