Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А43-9416/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 октября  2009 года                                                       Дело № А43-9416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова  Е.Н., Соловьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будылова Ивана Михайловича, с. Чернышиха, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2009 по делу № А43-9416/2009, принятое судьей Камановой М.Н., по иску открытого акционерного общества «Чернышихинское», с. Чернышиха, к индивидуальному предпринимателю Будылову Ивану Михайловичу, с. Чернышиха, о взыскании 186 574 руб. 68 коп. долга и процентов по договору аренды от 01.09.2007,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 15206);

от истца – Луковников А.Л. по доверенности от 03.08.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Чернышихинское», с. Чернышиха, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Будылову Ивану Михайловичу, с. Чернышиха, о взыскании 139 858 руб. 03 коп, из них 130 000 руб. долга за период с 01.09.2007 по 01.12.2008 и 9858 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 01.01.2008.

Исковые требования основаны на статях 310, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2009 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с индивидуального предпринимателя Будылова Ивана Михайловича, с. Чернышиха, в пользу открытого акционерного общества «Чернышихинское», с. Чернышиха, 80000 руб. долга, 6977 руб. 19 коп. процентов, а также 2 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Будылов И.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что материалами дела доказано пользование ответчиком овощехранилищем с 01.09.2007 по февраль 2008 года. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось по ходатайству  сторон  до 06.10.2009.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы указывает на то, что письмо ИП Будылова И.М. от 14.03.2008 истцу не направлялось и не было им получено. Представил суду заявление о фальсификации письма от 14.03.2008.

Суд заявленное ходатайство отклонил в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Истец в суде первой инстанции  принимал участие судебных заседаниях. Письмо от 14.03.2008 было предметом исследования суда первой инстанции, при этом  возражений в отношении данного письма со стороны истца не было. Представитель Луковников А.Л.  с материалами дела также был ознакомлен в суде первой инстанции до вынесения решения по иску (заявление от 29.05.2009, д.л. 49).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2007 между ОАО «Чернышихинское» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Будыловым И.М. (арендатор) был заключен договор аренды картофелехранилища б/н, общей площадью 1165,40 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Чернышиха.

01.09.2007 ответчик принял вышеуказанное здание по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды установлен с 01.09.2007 по 01.08.2008.

По условиям пункта 3.1. договора величина арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Из представленных в материалы дела документов видно, что арендатором в период с 01.12.2007 по 01.12.2008 включительно не производилась оплата за арендованное здание, поэтому арендодатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Арендуемое здание, являющееся предметом договора аренды, принадлежит на праве собственности ОАО «Чернышихинское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ №481071 от 16.11.2004, и дает право истцу выступать арендодателем в отношении указанного нежилого здания – картофелехранилища.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Срок внесения арендной платы установлен сторонами до 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

За время действия договора арендная плата вносилась предпринимателем дважды в сентябре и в октябре 2007 года в общей сумме 30000 руб., что составляет арендную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года (л.д. 34).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы начиная с декабря 2007 года.

В  отзыве и в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик пояснял, что арендную плату за декабрь 2007 года, январь, февраль 2008 года он передал лично представителю истца Луковникову, который обещал предоставить ему приходные ордера, однако этого не сделал.

Заявленные доводы ответчика судом первой инстанции обосновано отклонены,  поскольку факт передачи денежных средств истцу документально не подтвержден, свидетельские показания, на которые ссылается ответчик, не могут служить допустимым доказательством осуществления сторонами денежных расчетов.

Кроме того, ответчиком было заявлено об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы с 01.03.2008 в связи с прекращением использования арендуемого объекта. В подтверждение этого им представлено письмо, направленное в адрес арендодателя 14.03.2009, и доказательства его вручения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1), по требованию одной из сторон в определенных случаях (пункт 2) и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

Исходя из смысла приведенной нормы следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора может быть предусмотрена либо в законе, либо в договоре.

Досрочное расторжение договора, а также односторонний отказ от исполнения договора одной из сторон договором аренды от 01.09.2007 не предусмотрены.

Факт направления истцу письма об освобождении арендуемого помещения не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств в рамках срока действия договора.

Однако 14.03.2008 истцом было получено уведомление от арендатора, согласно которому он заявил о своем освобождении арендуемого имущества. Одновременно он требовал направить представителя для передачи овощехранилища по акту приема-передачи (л.д. 32).

Данное уведомление подтверждает то обстоятельство, что пользование помещением со стороны арендатора прекратилось до истечения срока действия договора, о чем арендодатель был поставлен в известность, в связи с чем основания для продления действия договора аренды, заключенного между сторонами, на неопределенный срок, предусмотренные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Из вышеуказанного обращения следует, что арендатор принял меры к возврату объекта аренды, однако ни в обозначенную им дату, ни позже истец не обеспечил явку своего представителя для оформления соответствующего акта.

Акт приема-передачи арендуемого помещения был подписан сторонами только в процессе рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что арендодатель до этого предпринимал попытки принять арендуемое помещение в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик предпринял попытку возвратить объект аренды арендодателю, а последний соответствующих мер не принял, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2007 по 01.08.2008 в размере 80000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 977 руб. 19 копеек и отказал в части удовлетворения требований за период с 01.08.2008 по 01.08.2008.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2009 по делу № А43-9416/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будылова Ивана Михайловича, с. Чернышиха Кстовского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Е.Н. Беляков

                                                                                              М.В. Соловьева