Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А11-9761/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А11-9761/2009

«09» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Владимирский промышленный банк»  на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 12.08.2009 по делу № А11-9761/2009, принятое судьей Бутиной И.Н, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Авто-Холд» о принятии обеспечительных мер по иску к обществу с ограниченной ответственностью  «Владимирский промышленный банк» о взыскании действительной стоимости доли  в сумме 29 057 844 руб. 50 коп.,

при участии:

от ООО «Магазин «Авто-Холд» - Гунченко И.С. по доверенности № 25 от 24.09.2009 (сроком действия до 31.12.2009), паспорту серии 1704 № 188816, выданному ОВД Ленинского района г. Владимира 09.06.2003;

от ООО «Владимирский промышленный банк» - Володина П.В. по доверенности № 490 от 29.06.2009 (сроком действия 1 год), паспорту серии 1797 № 032471, выданному ОВД г. Радужный Владимирской области 20.10.1998,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Авто-Холд" (далее - ООО «Магазин «Авто-Холд»), г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО «Владпромбанк»), г. Владимир, о взыскании действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале                               ООО "Владпромбанк" в размере 29 057 844 руб. 50 коп.

Заявлением от 12.08.2009 истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Владпромбанк" в пределах суммы исковых требований 29 057 844 руб.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что ответчик не предпринял никаких мер по исполнению своей обязанности по выплате действительной стоимости доли. Кроме того, по мнению истца, после обращения в арбитражный суд о принудительном взыскании действительной стоимости доли ответчик может совершить действия по отчуждению третьим лицам имущества, находящегося на балансе банка, либо совершить иные действия, направленные на уклонение от исполнения судебного акта.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Определением от 12.08.2009 ходатайство ООО «Магазин «Авто-Холд» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владпромбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением у ней, в которых просит определение отменить как принятое при нарушении норм процессуального права – статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению заявителя, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель считает, что суд не принял во внимание статус ответчика как кредитной организации, не учел, что принятие обеспечительных мер затрагивает интересы широкого круга лиц – вкладчиков банка.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что истец злоупотребил правом выхода из состава участников банка, создав ситуацию преднамеренного банкротства.

ООО «Магазин «Авто-Холд» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что истец лишь воспользовался правом участника, предусмотренным законодательством и уставом банка, в любое время выйти из состава участников общества.

В настоящее время    истец не является участником банка, вследствие чего не имеет доступа к информации, подтверждающей  действия по отчуждению третьим лицам имущества, находящегося на балансе банка, либо по совершению иных действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта.    

Кроме того,  истец не может участвовать в общем собрании и голосовать  против отчуждения имущества банка, а также другим образом влиять на финансово-хозяйственную деятельность ответчика. В связи с этим ответчик может своими действиями затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 90 (пунктам 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда (постановление от 12.10.2006 №55 « О применении судами обеспечительных мер») обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных

в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая ходатайство ООО «Магазин «Авто-Холд», суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из доказанности наличия реальной угрозы для последующего исполнения судебного акта.

Апелляционный суд согласен с выводом суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Владпромбанк» доказательств обратного не представил, не обосновал суду второй инстанции, чем нарушены права заявителя и баланс его интересов.

При изложенных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области  от 12.08.2009 по делу № А11-9761/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Владимирский промышленный банк»   - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                              Н.А. Назарова