Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А79-9887/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

19 июля 2007 года                                                             Дело № А79-9887/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007.

В полном  объеме постановление изготовлено 19.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» Александрова Валерия Филимоновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2007, принятое судьей Трусовым А.В. по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» Александрова Валерия Филимоновича об оспаривании действий  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» Александров Валерий Филимонович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Ткачев Вадим Юрьевич, Бартышева Светлана Леонидовна, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» Александров Валерий Филимонович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением  об оспаривании действий  Инспекции Федеральной налоговой службы по                  г. Чебоксары (далее  - инспекция, налоговый орган) по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» (далее – общество)  по решению от 12.05.2005 № 1752 о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и от 15.08.2005 № 3858 о произошедших изменениях в учредительных документах общества в связи с изменениями состава участников и о перераспределении долей в уставном капитале.

Решением суда от  19.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права.

Ссылаясь на статьи 46, 55, 56 Конституции Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.11.2004 № 367-О, заявитель считает, что закон разделяет сведения об информации в связи с происходящими событиями и фиксации этой информации с позиции нарушения прав и законных интересов лица. Нарушения прав заявителя в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об обществе делятся на связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с таким внесением. О нарушении своих прав заявитель узнал 20.09.2006 из сообщения о рассмотрении своего заявления заместителем руководителя Управления налогового органа Гуревым Л.Н..

Также заявитель указал, что, исходя из заявленных требований от 12.05.2005, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене руководителя общества. Данное действие было произведено отстраненным директором общества. На момент подачи предусмотренного частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001              № 129 заявления  Браславская-Бартышева С.Л. не имела полномочий от общества на представление его интересов.

Ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы России от 20.04.2005 № чд.-609/328, заявитель указал, что налоговый орган самостоятельно должен проводить мероприятия по установлению лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Также заявитель указал, что Ткачев В.Ю. представил в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, документы в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Вносимые в учредительные документы изменения следует расценивать как перерегистрацию юридического лица с внесением записей на основании документов вновь представляемых в регистрирующий орган. Ткачев В.Ю. не представлял новой редакции устава  и учредительного договора общества, документа об уступки доли в уставном капитале.

Суд не рассмотрел ходатайство заявителя о фальсификации нового протокола собрания от 01.05.2005, на основании которого  перераспределена доля вышедшего участника   и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» зарегистрировано администрацией Московского района г. Чебоксары 20.12.1999.

Учредителем общества являлась гражданка Браславская Светлана Леонидовна.

Постановлением главы администрации Московского района города Чебоксары от 21.03.2001 N 463 зарегистрированы изменения в учредительных документах общества в связи с изменением участников общества. Участниками общества зарегистрированы граждане Браславская С.Л. с долей 33 % уставного капитала, Ткачев В.Ю. с долей 33 % уставного капитала и Александров В.Ф. с долей 34 % уставного капитала. Браславская С.Л. являлась также директором общества.

Браславская  С.Л. 05.04.2005 подала в налоговый орган заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р 1400 1. К заявлению приложен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 01.05.2005 об отстранении Браславской С.Л. от занимаемой должности директора и назначении директором общества Ткачева В.Ю..

На основании данных документов 12.05.2005 инспекцией принято решение N 1752 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, указано, что лицом, имеющим право действовать от имени общества, является Ткачев В.Ю.

Ткачев В.Ю. 10.08.2005 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р 1400 1.

К заявлению приложен протокол общего собрания учредителей общества от 01.05.2005, содержащий решение по третьему пункту повестки дня - распределение доли Браславской С.Л. в связи с выходом ее из состава общества. Доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Александров В.Ф. - 16 долей, Ткачев В.Ю. - 17 долей.

Налоговый орган 15.08.2005 принял решение № 3858  о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Посчитав неправомерными действия инспекции по регистрации указанных изменений, участник общества Александров В.Ф. 20.10.2006 оспорил их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов осеню 2005 года (л.д. 45). Данное обстоятельство также подтверждается постановлением заместителя прокурора Чувашской Республики от 18.04.2006, ходатайством Александрова В.Ф. от 26.04.2006 (л.д.57, 86-87),протоколом судебного заседания от 21.11.2006.

Заявитель обратился в арбитражный суд 20.10.2006, то есть с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием уважительных причин не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно отказал  Александрову В.Ф. в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 17, пункт 1,4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статью 8, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме № Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся  в государственном реестре, то есть прежнем руководителе.

Следовательно, направленное обществом в регистрирующий орган заявление не могло быть расценено как ненадлежащее по причине его подписания прежним руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации применительно к положениям статьи 23 Закона о регистрации.

Изложенные в заявлениях от 29.05.2007 года доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются во внимание с учетом следующего.

В материалах арбитражного дела имеются доказательства извещения  Ткачева В.Ю., не участвующего в судебном заседании 19.02.2007, о времени и месте рассмотрения заявления: определение суда от 24.01.2007 вручено стороне 29.01.2007 (том 1, л.д. 154).

Довод о непринятии судом первой инстанции мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств отклоняется,0 поскольку  документ, о фальсификации которого заявлено, не представлялся сторонами в материалы арбитражного дела. Протокол  собрания учредителей  ООО "Рекламное агентство "Берег" от 01.05.2005 (том 1, л.д. 145)  представлен обществом в регистрирующий орган, а не в арбитражный суд. Об отклонении ходатайства, заявленного Александровым В.Ф., указано в протоколе судебного заседания от  19.02.2007.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом оформления с ним трудовых отношений, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о неувольнении  Блаславской С.Л. с должности руководителя со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции несостоятелен.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2007 по делу № А79-9887/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  участника общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» Александрова Валерия Филимоновича -   без удовлетворения.

Возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» Александрову Валерию Филимоновичу из федерального бюджета государствую пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от  10.04.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             И.А. Смирнова

                                                                                        Т.А. Захарова