Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А38-1175/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

«08» октября 2009 года                                 Дело № А38-1175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "08" октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Медведевская ПМК» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  27.07.2009, принятое судьей Щегловой Л.М.,  по делу № А38-1175/2009 по иску  государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» к производственному кооперативу «Медведевская ПМК», третье лицо: Министерство образования Республики Марий Эл, о взыскании задолженности по оплате строительных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

 от заявителя (ПК «Медведевская ПМК») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №14168);

от истца (ГУП РМЭ «Мостремстрой») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №14153);

от третьего лица (Министерства образования РМЭ) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №14154),

                                                  УСТАНОВИЛ:   

государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с производственного кооператива «Медведевская ПМК» основного долга по оплате выполненных строительных работ в сумме 1 546 147 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 711, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором строительного подряда 15.10.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2009 заявленные исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, производственный кооператив «Медведевская ПМК» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель  ссылается на то обстоятельство, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда от 15.10.2007. Акты приемки выполненных работ от имени ответчика подписаны разными лицами, а доказательств наделения указанных лиц правом подписи данных документов – не представлено.

Считает, что истец не представил достаточных доказательств того, что  ответчик нарушил установленный  договором срок оплаты выполненных работ.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно отзыву государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» истец считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.  Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, также ходатайствующее о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявило о согласии с доводами апелляционной жалобы и просило  решение суда отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

        Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года  между ГУП РМЭ «Мостремстрой» и  ПК «Медведевская ПМК» заключен договор, по условиям которого истец как субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундамента на объекте: Планетарий по ул. Первомайской в г. Йошкар-Оле (пункт 1.1 договора), а ответчик как генеральный подрядчик по правилам встречного исполнения - принять результат работ и оплатить его (пункты 2.2. и 2.3. договора).

       Сторонами согласованы начальный (15.10.2007) и конечный (15.12.2007) сроки выполнения строительных монтажных работ, а также цена подлежащих выполнению работ.

Оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец как субподрядчик свое обязательство по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается  актами формы КС-2 и справками формы №3 о выполнении работ на сумму 3 388 823 руб., подписанными представителями генерального подрядчика и  субподрядчика без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод апеллятора о том, что акты подписаны неуполномоченными со стороны ответчика лицами, ничем не подтвержден. Заявитель лишь указывает на то, что эти акты подписаны разными лицами.   

         Ссылка заявителя на отсутствие доказательств получения  ответчиком счетов-фактур, в качестве оснований для отмены оспариваемого решения и отказа в удовлетворении иска, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой. Такой расчет стоимости работ составлен подрядчиком, подтвержден подписью руководителя заказчика, поэтому приобрел силу и стал частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом стороны условились определять стоимость каждого этапа выполненных строительных работ на основании акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

         По смыслу статей 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания заказчиком промежуточных актов приемки обязанность подрядчика по выполнению отдельных этапов работ считается исполненной.

  В силу статей 314, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условий договора надлежащее исполнение договорного обязательства субподрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате каждого этапа выполненных строительных работ после их принятия.

После принятия работ истец направил ответчику претензию об оплате работ, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что наличие долга в заявленной  сумме  - 1 545 147 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной  сумме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено.  Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной  жалобы – несостоятельными

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания  для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления апелляционной инстанцией. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  27.07.2009  по делу № А38-1175/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «Медведевская ПМК» – без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «Медведевская ПМК»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб..

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.