Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А43-4592/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

08 октября 2009 года                                                   Дело № А43-4592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009, принятое судьей Пословой Г.В., по делу № А43-4592/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в лице Нижегородского филиала о взыскании 1 749 002 руб. 39 коп., обязании вернуть предмет лизинга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг»– не явился, извещен (почтовые уведомления № 14204, 14202, 14203);

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» – не явился, извещен (почтовые уведомления № 14097, 14198, 14201, 14199, 14200).

Общество с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» (далее – ООО «Роспрокат-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в лице Нижегородского филиала (далее – ООО «ИнвестСтрой») о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 488 569 руб. 61 коп. за период с сентября 2008 года по январь 2009 года, пени в сумме 244 453 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 978 руб. 99 коп. и обязании ответчика возвратить предмет договора лизинга – экскаватор ХИТАЧИ ZX 330, обеспечив его доставку по адресе: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.62/5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2009 прекращено производство по делу в части требований о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 244 453 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 978 руб. 99 коп. в связи с отказом истца от иска в этой части.

 Решением от 03.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «ИнвестСтрой» задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 1 488 569 руб. 61 коп. и обязав ООО «ИнвестСтрой» возвратить ООО «Роспрокат-Лизинг» предмет договора лизинга - экскаватор ХИТАЧИ ZX 330, в остальной части иска отказал. Одновременно взыскал с ООО «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета  20 942 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИнвестСтрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт. Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд основывался на расчетах и платежных документах, предоставленных истцом, в связи с чем нарушил принцип равноправия сторон; не учел, что истец мог предоставить не все документы, касающиеся данного спора. Также судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для проведения сторонами сверки расчетов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2006 между ООО «Роспрокат-Лизинг» и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 27.06-Л, согласно которому истец обязался в соответствии с заявкой ответчика приобрести в собственность экскаватор ХИТАЧИ ZX 330 и предоставить ответчику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а последний обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предмет лизинга передается  на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга ответчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 16 359 761 руб. 27 коп.

По акту приема – передачи от 17.03.2006 истец передал ответчику экскаватор ХИТАЧИ ZX 330 в технически исправном состоянии, без внешних повреждений.

Ответчик обязался осуществлять перечисление обязательных платежей до 11 числа текущего месяца, независимо от использования предмета лизинга (пункт 6.2 Приложения №2 к договору от 20.02.2006 №27.06-Л).

С сентября 2008 года по январь 2009 года обязательства по договору от 20.02.2006 №27.06-Л ответчиком не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 488 569 руб. 61 коп.

Письмами  от 28.10.2008 №848, от 22.01.2009 №64, направленными в адрес ответчика, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" обратилось с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга в связи с систематическим нарушением условий договора в срок до 26.01.2009.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998                  №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Документов, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998                  №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Договор лизинга от 20.02.2006 №27.06-Л прекратил свое действие, поскольку срок его действия истек 17.03.2009 (пункт 2.1 договора, пункт 9.1 приложения к договору).

Пунктом 4.1. приложения №2 к договору предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю на весь срок действия договора, является собственностью лизингодателя. По окончании срока действия договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в случае приобретения его на основании договора купли-продажи (пункт 1.1.11 приложения №2 к договору).

Согласно абз. 2 пункта 4.2. приложения №2 к договору лизингополучатель, имеющий намерение приобрести предмет лизинга в собственность, обязан не позднее, чем за десять дней до окончания срока действия договора направить лизингодателю извещение о намерении заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что срок действия договора истек, предмет лизинга ответчиком не выкуплен.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии за ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с представленным в материалы дела расчетом суммы иска. Вместе с тем подтвержденный первичными документами контррасчет задолженности заявителем жалобы не представлен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика и правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчик в силу упомянутой нормы права обязан был предоставить и раскрыть дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства. Вместе с тем, данное требование закона ответчиком выполнено не было.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009  по делу № А43-4592/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова