Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А11-894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                               

"08" октября 2009 года                                              Дело №  А11-894/2009                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "08" октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Владимир»,                     г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2009 по делу № А11-894/2009, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Центральная», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Владимир», г. Владимир, о взыскании 133 576 руб. 70 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Лэхова Т.В. по доверенности от 15.09.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика – Чмух А.С. по доверенности от 30.09.2009 (сроком до 31.12.2009),

                                             у с т а н о в и л :

открытое акционерное обществ «Птицефабрика Центральная»,                г. Владимир (далее – истец, ОАО «Птицефабрика Центральная»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Владимир», г. Владимир (далее – ответчик, ООО «СПАР Владимир»), о взыскании 128 518 руб. 40 коп. задолженности за поставленный по договорам от 14.10.2005 № 44181В, от 01.11.2007 б/н товар, 5 058 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 11.02.2009 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 133 576 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы – 128 518 руб. 40 коп., на которую подлежат начислению проценты.

Свои требования истец обосновал статьями 8, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса           Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 86 530 руб. 40 коп. в связи с его частичной оплатой ответчиком, увеличив размер процентов до 8 195 руб. 10 коп. за счет увеличения периода их начисления с 25.10.2008 по 03.05.2009. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы 86 530 руб. 40 коп., на которую подлежат начислению проценты.

Решением от 02.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «СПАР Владимир» в пользу ОАО «Птицефабрика Центральная» задолженность в сумме 86 530 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 03.05.2009 в сумме 8 195 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 86 530 руб. 40 коп. за период с 04.05.2009 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 13% годовых и расходы по государственной пошлине в размере 4 171 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью «СПАР Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а также неправильно истолковал закон.

Суд в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложил обязанность по доказыванию исковых требований вместо истца на ответчика.

В нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание буквальное значение условия договора - содержание пункта 1.3. договора поставки от 14.10.2005 № 44181В, в связи с чем пришел к неправильному выводу о незаключенности данного договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, считая, что оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречит действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд   апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой               инстанции, между ОАО «Птицефабрика Центральная» (поставщик) и ООО «СПАР Владимир» (покупатель) 14.11.2005 был заключен договор поставки № 44181В.

По условиям договора поставщик обязался осуществлять поставку товара на основании заявки при наличии необходимого количества и ассортимента продукции на складе поставщика, а покупатель обязался принимать товар в количестве и ассортименте, указанном в накладной и товарно-транспортной накладной и своевременно его оплачивать.

Согласно пункту 1.3. договора количество продукции, точное наименование ассортимент, цена, сроки поставки, расходы по транспортировке указываются в накладной, товарно-транспортной накладной и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на поставляемую продукцию определяется в накладных. Покупатель оплачивает продукцию в течение 14 банковских дней с момента перехода права собственности на продукцию к покупателю (пункты 4.1., 4.3)

01.11.2007 между ОАО «Птицефабрика Центральная» (поставщик) и ООО «СПАР Владимир» (покупатель) был заключен договор поставки без номера, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в акте согласования цен (приложение № 1), на условиях, предусмотренных данным договором, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик производит поставку товара согласно предварительным заказам покупателя партиями, формируемыми по количеству и ассортименту, указанному в заказе, в пределах лимитов указанных в приложении № 1 к договору.

Оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика по факту его доставки на место поставки на 14 день с даты поставки.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 3 года.

Материалами дела, а именно товарными накладными  на общую сумму в размере 405 086 руб. подтверждается поставка товара истцом ответчику. Последним данный факт не оспаривался.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договорам и поступивший товар оплачен не в полном объеме, истец обратился с данным иском в суд.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в                    обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Это положение распространяется на договор поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договором поставки между ОАО Птицефабрика «Центральная» и ООО «СПАР Владимир», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры являются незаключенными, поскольку в них не согласован предмет, а именно количество, ассортимент поставляемого товара.

При этом суд правильно применил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание при толковании условий договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ссылки ответчика на заказы и товарные накладные, в которых указан конкретный товар, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные заказы в материалы дела не представлены, а товарные накладные не содержат ссылки на конкретный договор поставки.

В связи с изложенным не могут быть применены нормы договоров поставки в части порядка оплаты за поставленный товар.

Вместе с тем, представленные товарные накладные подтверждают факт передачи ответчику товара, содержат сведения о наименовании, количестве и цене продукции. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал состоявшиеся передачи товара ответчику как разовые сделки купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт задолженности ООО «СПАР Владимир» перед ОАО «Птицефабрика Центральная» подтвержден документально,  при изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности судом удовлетворено правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные доказательства и признав факт просрочки оплаты обществом за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расчет суммы процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исковые требования в этой части также удовлетворены правомерно.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Довод апеллятора о возложении на него обязательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не состоятельным, поскольку суд не конкретизировал, какая из сторон должна представить доказательства, подтверждающие направление заявок на поставку продукции. Закон предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4       статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  02.06.2009 по делу № А11-894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Владимир»,                    г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Н.А. Назарова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                   Т.И. Тарасова