Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А11-1625/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

08 октября 2009 года                                                       Дело № А11-1625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,         

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухочева Николая Павловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2009 по делу                             № А11-1625/2009, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» к индивидуальному предпринимателю Сухочеву Николаю Павловичу о взыскании 18 602 217 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Балахонова О.Е. по доверенности от 10.12.2008 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещён (почтовое уведомление № 13954).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее – ООО «Трейд-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухочеву Николаю Павловичу (далее – Сухочев Н.П., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в соответствии с договором от 01.07.2008 № 10/01-479 товар в сумме 12 069 131 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 256 руб.37 коп. за период с 19.09.2008 по 06.07.2009 (с учетом частичного отказа и изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 08.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области    удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 871 833руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 256 руб. 237 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 830 руб. 45 коп., в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

 Не согласившись с принятым решением, Сухочев Н.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании процентов не может быть предъявлено одновременно с требованием о взыскании суммы основного долга и подлежит рассмотрению по существу только  после полного исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу от 01.10.2009 указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 между сторонами заключен договор № 10/01-479, в соответствии с условиями которого ООО «Трейд-Сервис» (продавец) обязалось поставить на основании предварительных заказов в адрес Сухочева Н.П. (дистрибьютор) партию товара, а Сухочев Н.П. обязался принять и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику замороженные полуфабрикаты на общую сумму 25 351 081 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.07.2008  № Тс-09056/8, от 07.07.2008 № Тс-09382/8, от 10.07.2008 № Тс-09597/8, от 10.07.2008 № Тс-09599/8, от 15.07.2008 № Тс-09937/8, от 17.07.2008  № Тс-10075/8, от 20.07.2008 № Тс-10307/8, от 20.07.2008 № Тс-10308/8, от 20.07.2008 № Тс-10314/8, от 14.07.2008 № Тс-10627/8, от 24.07.2008  № Тс-10628/8, от 28.07.2008 № Тс-10909/8, от 28.07.2008 № Тс-10910/8, 30.07.2008 № Тс-11096/8, 30.07.2008 № Тс-11098/8, от 05.08.2008 № Тс-11550/8, от 08.08.2008 № Тс-11783/8, от 08.08.2008 № Тс-11784/8, от 13.08.2008 № Тс-12183/8, от 17.08.2008 № Тс-12428/8, от 17.08.2008   № Тс-12429/8, от 20.08.2008 № Тс-12701/8, от 25.08.2008 № Тс-13071/8, от 25.08.2008 № Тс-13072/8, от 30.08.2008 № Тс-13422/8, от 30.08.2008   № Тс-13423, от 31.08.2008 № Тс-13529/8, от 31.08.2008 № Тс-13530/8, от 01.09.2008 № Тс-13584/8, от 04.09.2008 № Тс-13800/8, от 08.09.2008   № Тс-14147/8, от 08.09.2008 № Тс-14148/8, от 12.09.2008 № Тс-14482/8, от 17.09.2008 № Тс-14854/8, от 21.09.2008 № Тс-15143/8, от 21.09.2008   № Тс-15148/8, от 23.09.2008 № Тс-15294/8, от 25.09.2008 № Тс-15476/8, от 28.09.2008 № Тс-15677/8, от 28.09.2008 № Тс-15680/8, от 30.09.2008   № Тс-15932/8, от 30.09.2008 № Тс-15943/8, от 12.10.2008 № Тс-16783/8, от 12.10.2008 № Тс-16784/8, от 19.11.2008 № Тс-19597/8. Полученная продукция оплачена ответчиком частично.

По данным истца, задолженность составила 11 781 833 руб. 34 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной продукции со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, в части взыскания задолженности  исходя из положений статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты полученной продукции, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму предъявленных к взысканию процентов.

 Представленный истцом расчет суммы процентов в размере 884 256 руб. 37 коп., судом проверен и  признан правильным.

        Доводы  жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Из смысла данной нормы следует, что требование о взыскании процентов может быть предъявлено как в самостоятельном порядке, так и одновременно с суммой основного долга.

        В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что Сухочевым Н.П. при подаче настоящей апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю излишне уплаченную пошлину.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2009 по делу № А11-1625/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухочева Николая Павловича – без удовлетворения.    

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сухочеву Николаю Павловичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                     2 7415 руб. 23 коп., перечисленную по платежному поручению от 06.08.2009 № С0001064.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи        

О.Ю. Александрова

Л.В.Бухтоярова

Е.Н.Наумова