Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А38-761/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 октября 2009 года                                                          Дело № А38-761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртумян Ирины Гегамовны и Мкртумян Роберта Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2009 о прекращении производства по делу,

принятое судьей Суслопаровой М.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртумян Ирины Гегамовны и Мкртумян Роберта Владимировича о признании незаконным  бездействия администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» Республики Марий Эл и обязании администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» Республики Марий Эл заключить договор купли-продажи земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

индивидуальный предприниматель Мкртумян Ирина Гегамовна (ИП Мкртумян И.Г.) и Мкртумян Роберт Владимирович (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» Республики Марий Эл (далее – Администрация, уполномоченный орган) и об её обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заявители обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда первой инстанции, от 29.06.2009 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы Заявители указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагают, что нахождение магазина в их совместной собственности, не лишает возможности ИП Мкртумян И.Г. обращаться за судебной защитой в арбитражный суд, так как указанная недвижимость используется в предпринимательской деятельности.

Заявители в письме от 28.09.2009 ходатайствуют о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявлением от 25.09.2009 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющим в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Заявители на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2005  АБ 0015445 (л.д. 52) владеют на праве совместной собственности недвижимым имуществом – магазином, расположенным    по   адресу:   Республика   Марий   Эл,   Юринский   район,

пос. Юрино, Центральный проспект, дом 18.

Во исполнение постановления администрации пгт. Юрино муниципального образования «Юринский район» от 21.12.2005  № 154 в целях оформления земельного участка, на котором расположено указанное выше недвижимое имущество, 30.10.2008 Заявители обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под зданием магазина в собственность за плату.

Письмом от 11.11.2008  № 857 уполномоченный орган отказал Заявителям в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с отказом Администрации, Заявители обжаловали его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27, статьей 33, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.06.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к основной подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования в их совокупности и взаимосвязи.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Часть 2 статьи 33 Кодекса разъясняет, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются участниками правоотношений, из которых возникло спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела следует, что Мкртумян Ирина Гегамовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Здание магазина, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, пос. Юрино, Центральный проспект, дом 18 используется                        ИП Мкртумян И.Г. в предпринимательской деятельности.

В данном случае предмет спора, субъектный состав и экономический характер требований в их совокупности, свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основан на законе.

В силу положения статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2009, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату представителю Заявителей Изицину А.П.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2009 по делу № А38-761/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Возвратить Изицину Алексею Порфирьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 19.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                  Е.А. Рубис

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов