Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А43-1854/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А43-1854/2008

08 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009, принятое судьей Новиковой Н.В.

по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полиэст» от 22.06.2009 недействительным,

с участием представителей лиц:

от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» - Черепнова М.Е. по доверенности от 12.02.2009;

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Козловой А.В. по доверенности от 18.09.2009,

и установил:

25.06.2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полиэст» (далее - ООО «Полиэст», Должник) конкурсный кредитор открытое акционерное общество             «НОМОС-БАНК» (далее - ОАО «НОМОС-БАНК», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО «Полиэст» от 22.06.2009 недействительными.

Определением суда от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, поскольку суд не дал надлежащей оценки решениям, принятым первым собранием кредиторов, фактически одним кредитором Должника - открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк».

По мнению ОАО «НОМОС-БАНК», принятие первым собранием кредиторов необоснованных решений повлекло незаконное введение последующей процедуры банкротства (конкурсное производство) и назначение арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ОАО «НОМОС-БАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

ООО «Полиэст», временный управляющий Баскаков Александр Александрович, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в судебное заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей ООО «Полиэст» и арбитражного управляющего Баскакова А.А.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полиэст» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Баскаков Александр Александрович.

22.06.2009 состоялось первое собрание кредиторов Должника, в котором приняли участие ОАО «Промсвязьбанк» (число голосов - 8 824 317 (71,25%)), и ОАО «НОМОС-БАНК» (число голосов - 3 560 256 (28,75%)).

Без права голоса на собрании кредиторов присутствовали представитель учредителей (участников) Должника, руководитель                    ООО «Полиэст» и временный управляющий.

Согласно уведомлению временного управляющего Баскакова А.А. для собрания кредиторов предложена следующая повестка дня: отчет временного управляющего; заключение мирового соглашения; определение последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; образование комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; определение полномочий комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов;  принятие решения об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством; утверждение требований к кандидатурам арбитражного управляющего и утверждение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представлять в суд кандидатуры арбитражных управляющих; выбор реестродержателя; установление вознаграждения арбитражному управляющему; утверждение смет расходов.

Дополнительных вопросов по повестке дня собрания кредиторов заявлено не было.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 22.06.2009 перед началом собрания выступил представитель конкурсного кредитора ОАО «НОМОС-БАНК» Черепнов М.Е., который сделал заявление о том, что на день проведения первого собрания кредиторов в производстве арбитражного суда находится требование ОАО «НОМОС-БАНК», в связи с чем собрание кредиторов подлежит отложению.

Представитель ОАО «Промсязьбанк» возразил против отложения проведения собрания кредиторов, пояснив, что все требования ОАО «НОМОС-БАНК», заявленные в установленный законом срок, уже рассмотрены.

По итогам проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения: 1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего – 71,25%; 2. Не заключать мировое соглашение – 100%; 3. Определение последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве – открытие конкурсного производства – 71,25%; 4. Не избирать комитет кредиторов – 100%; 5. Не определять количественный состав комитета кредиторов – 100%;

6. Не избирать членов комитета кредиторов – 100%; 7. Не определять полномочия комитета кредиторов – 100%; 8. Избрать представителем собрания кредиторов представителя конкурсного кредитора ОАО «Промсязьбанк» Козлову А.В. – 71,25%; 9. Ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении в качестве конкурсного кредитора должника Гончарова С.Е. НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» – 71,25%; 10. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять – 100%; 11. Реестродержателя не избирать. Обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего ООО «Полиэст» - 100%.

Двенадцатый и тринадцатый вопросы повестки дня единогласным решением собрания кредиторов были сняты с повестки дня собрания кредиторов.

25.06.2009 ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО «Полиэст» от 22.06.2009 недействительными.

В обоснование заявления Заявитель указал на проведение собрания кредиторов Должника с нарушениями требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что нарушило права и законные интересы ОАО «НОМОС-БАНК».

Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующего на момент принятия обжалуемого судебного акта; далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем, десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем, в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь приведенными нормами права, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только при наличии следующих условий:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «НОМОС-БАНК» считает нарушением своих прав и законных интересов, как кредитора, факт проведения первого собрания кредиторов Должника до рассмотрения арбитражным судом его заявления от 03.06.2009 об изменении предмета требований и включении в реестр требований кредиторов ООО «Полиэст» суммы в размере 80 452 544 руб. 02 коп., так как случае удовлетворения данного заявления общая сумма голосов Заявителя будет равняться                      80 112 800.

Однако судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 ОАО «НОМОС-БАНК» отказано в удовлетворении заявления, поскольку оно является самостоятельным требованием ОАО «НОМОС-БАНК». Законность указанного определения подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009.

При таких обстоятельствах число голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов Должника 22.06.2009, а также результаты голосования - остались неизменными, из чего следует, что права и законные интересы ОАО «НОМОС-БАНК» как конкурсного кредитора ООО «Полиэст» нарушены не были.

Арбитражным судом Нижегородской области обоснованно не принята во внимание ссылка Заявителя на то, что не была определена единая повестка дня собрания кредиторов, поскольку ОАО «Промсвязьбанк» заявляло иные формулировки вопросов повестки дня, отличные от предлагаемых  временным управляющим.

Имеющиеся в материалах дела повторное сообщение о проведении первого собрания кредиторов от 06.06.2009 № 34/1 (уведомление) и протокол собрания кредиторов от 22.06.2009 свидетельствуют о том, что вопросы повестки дня собрания кредиторов не изменялись, дополнительных вопросов по повестке дня собрания кредиторов не заявлялось.

Таким образом опровергается довод Заявителя о несогласованности повестки дня собрания кредиторов.

Указание ОАО «НОМОС-БАНК» на то, что решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего принято с нарушением требований Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения в отношении ООО «Полиэст» процедуры наблюдения), поскольку к исключительной компетенции собрания кредиторов согласно статье 12 указанного Закона относится только выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а не самой кандидатуры управляющего, противоречит материалам дела.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Полиэст» усматривается, что саморегулируемая организация - НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» и предложенная кандидатура арбитражного управляющего Гончарова С.Е. выбраны большинством голосов - 71,25%, что не противоречит требованиям статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области установил и его вывод не противоречат материалам и обстоятельствам дела, что вопросы, включенные в повестку дня первого собрания кредиторов ООО «Полиэст» от 22.06.2009 относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов и включены в повестку дня собрания кредиторов правомерно в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов ООО «Полиэст» от 22.06.2009 являлось правомочным и обладало правом принимать решения по всем вопросам повестки дня. Решения собрания кредиторов, приняты большинством голосов от общего числа голосов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой  инстанции правомерно исходил