Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А43-10336/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 октября 2009 года                                                      Дело № А43-10336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акульчев» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009, принятое судьей Фёдорычевым Г.С., по делу №А43-10336/2009 по иску закрытого акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Акульчев» о взыскании 5 097 122 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления  №13415,13420);

от ответчика – не явился, извещён (уведомления №13416, 13417, 13418, 13419),

установил:

закрытое акционерное общество «ПКФ «РусАгроГрупп» (далее – ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Акульчев» (далее – ООО «Акульчев») о взыскании 4 547 869 руб. 42 коп., в том числе 4 508 273 руб. 08 коп.   задолженности за поставленную  по договору от 21.01.2009 №Р09/3 продукцию и 39 596 руб. 34 коп. пеней.

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО «Акульчев», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  в части взыскания пеней, признать договор поставки незаключенным, во взыскании пеней отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поставки является незаключенным, поскольку  между сторонами не согласованы все существенные условия договора, а именно в пункте 1.2 договора установлена необходимость согласования сторонами номенклатуры и количества товара только в спецификации, однако истцом в суде первой инстанции спецификации на товары представлены не были. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу незаключенности договора взыскание пеней неправомерно.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» факсимильным ходатайством просило рассмотреть жалобу в его отсутствие и оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2009 между ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» (поставщик) и ООО «Акульчев» (покупатель) заключен договор поставки №Р09/3 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар, номенклатура, количество и цена которого определяются по согласованию сторон в спецификации на каждую партию товара и указываются в счете на оплату и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 товар подлежит оплате по цене и  в сроки, предусмотренные в спецификации, товарной накладной, оплата производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приложением от 21.01.2009 №1 к договору поставки определены порядок и форма оплаты за поставленный товар в виде отсрочки платежа сроком 30 календарных дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.5 договора поставки стороны согласовали, что  за просрочку платежа покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» произвело поставку ООО «Акульчев» товара по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Однако ответчиком задолженность в полном объёме не оплачена.

На момент рассмотрения иска за ООО «Акульчев» числилась задолженность в размере 4 508 273 руб. 08 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме за поставленный товар, поскольку факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по её оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергаются.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» заявило требование  о  взыскании с ООО «Акульчев» неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.5 договора поставки за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы  вывод  суда первой инстанции  о том, что требование истца о  взыскании договорной неустойки  подлежит удовлетворению,  является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки подлежит отклонению, поскольку  в представленных в материалы дела товарных накладных, которые также являются неотъемлемой частью договора поставки, имеется ссылка на основной договор.  Кроме того, в акте-сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, подписанном сторонами, также  содержится указание на основной договор.  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательства того, что между сторонами подписывался иной договор поставки.  Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что поставка произведена на основании договора от №Р09/3.  Факт поставки подтвержден подписанными между сторонами товарными накладными, а поставленный товар частично оплачивался ответчиком, данные обстоятельства свидетельствуют об исполнение сторонами спорного договора. В связи с этим  суд первой инстанции обоснованно  применил договорную неустойку при разрешении настоящего спора.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 28.09.2009 № 5049 государственная пошлина в сумме   1000 руб.

В  связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июля 2009 года  по делу №А43-10336/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акульчев», г. Елабуга Республики Татарстан, -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акульчев», г. Елабуга Республики Татарстан,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2009 №5049.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       Л.В. Бухтоярова

                                                                                                 О.Ю. Александрова