Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А43-1751/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

19 июля 2007 года                                               Дело № А43-1751/2007-38-61 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу фирмы «МУНЯ» - завода аккумуляторов и батарей, акционерного общества на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007 о приостановлении исполнительного производства  по делу № А43-1751/2007-38-61, принятое судьей                     Яшковой Е.Л. по заявлению открытого акционерного общества «Газ» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2007 № 52/1705/451/3/2007, с участием фирмы «МУНЯ» - завода аккумуляторов и батарей, акционерного общества в качестве взыскателя.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Газ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2007 № 52/1705/451/3/2007, с участием фирмы «МУНЯ» - завода аккумуляторов и батарей, акционерного общества (далее -  взыскатель) в качестве взыскателя.

Определением суда от  19.02.2007 заявление общества принято, возбуждено производство по делу. Указанным определением также приостановлено исполнительное производство от 07.02.2007 52/1705/451/3/2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявление обществом подано с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление от имени общества подписано Пачиным С.А. на основании доверенности от 29.12.2006 № 155. Указанная доверенность выдана директором по правовым вопросам Нижегородского филиала ООО «УК «Группа ГАЗ» Варнаковым В.В., в свою очередь действующий на основании доверенности, выданной председателем правления ООО «УК «Группа ГАЗ» Эберхардсоном Ларсом Эриком Эббе. Документов, подтверждающих полномочия  Эберхардсона и Варнакова, в деле не имеется.

Кроме того, завод указал, что в обжалованном определении не указаны причины приостановления исполнительного производства, а также срок такого приостановления, что является злоупотреблением правом и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон) исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа  в судебном порядке.

Согласно  пункту 3 части 1 статьи 22 Закона исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительных действий, исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, до окончания рассмотрения вопроса по существу.

Таким образом, поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обосновано приостановил исполнительное производство.

Также из материалов дела усматривается, что заявление об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства подано уполномоченным лицом Пачиным С.А..

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

 В соответствии с доверенностью от 29.12.2006 № 155 сроком действия до 31.12.2007 (л.д. 20) директор по правовым вопросам Нижегородского филиала ООО «УК Группа ГАЗ» Варнаков В.В. предоставил Пачину С.А. право подписывать заявления при подачи их в арбитражный суд от имени общества.

Согласно данной доверенности полномочия Варнакова В.В., действующего по доверенности от  12.12.2006 № 596, выданной председателем правления ООО «УК «Группа ГАЗ» Эберхардсоном Ларсом Эриком Эббе, а также правоспособность общества проверены нотариусом Петровской Т.П..

Таким образом, обжалованное определение принято с соблюдением норм процессуального права.

Арбитражный суд  Нижегородской области не допустил норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007 о приостановлении исполнительного производства по делу                                                  № А43-1751/2007-38-61 оставить без изменения, апелляционную  жалобу фирмы «МУНЯ» - завода аккумуляторов и батарей, акционерного общества -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             В.Н. Урлеков                                                                           

                                                                                       И.А. Смирнова