Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А43-17323/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 октября 2009 года                                                       Дело № А43-17323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009

по делу № А43-17323/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» о признании недействительным распоряжения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 29.12.2008 № 2893-р о расторжении договора аренды муниципального имущества,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» - Яшиной В.В. по доверенности от 18.06.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» (далее – ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация, орган местного самоуправления) от 29.12.2008 № 2893-р о расторжении договора аренды муниципального имущества.

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.08.2009 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку частые проверки  деятельности Общества с предоставлением последним документов финансово-хозяйственной деятельности, лишили его возможности  своевременно подготовить и подать исковое заявление.

ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» считает, что пропустило срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уважительной причине, что является основанием для его восстановления и рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что доводы Общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного акта нельзя признать уважительными, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку. В связи с этим просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя органа местного самоуправления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» осуществляет хозяйственную деятельность по обслуживанию жилого и нежилого фондов. Между Обществом и Администрацией заключены договоры аренды объектов недвижимости муниципального нежилого фонда.

Распоряжением уполномоченного органа от 29.12.2008 № 2893-р прекращено право аренды ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» на муниципальное имущество.

Посчитав, что распоряжение Администрации от 29.12.2008 № 2893-р не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество 22.06.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, указало на отсутствие в штатном расписании юриста, многочисленные контрольные мероприятия в отношении Общества со стороны различных контролирующих структур, а также на введение 14.05.2009 в отношении Общества процедуры наблюдения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.08.2009 отказал Обществу в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, пришел к выводу о том, что Общество пропустило установленный действующим законодательством срок для обжалования ненормативного правового акта, признал неуважительными причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, Первый арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается  материалами дела и не оспаривается Обществом, о распоряжении уполномоченного органа от 29.12.2008 № 2893-р Заявителю стало известно 30.12.2008.

Вместе с тем в суд с заявлением о признании его недействительным Общество обратилось - 22.06.2009, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование общество указало на отсутствие в штате юриста, многочисленные проверки Общества контролирующими органами, ведение процедуры банкротства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратится с заявлением об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные заявителем причины пропуска срока подачи заявления неуважительными и отказал в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу и считает, что Общество имело реальную возможность обратится с заявлением, но своевременно не воспользовалось своим правом, предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок, не привел объективных причин, препятствовавших своевременно обратиться с настоящим заявлением.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования ненормативных актов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отказал в удовлетворении заявления Общества в связи с пропуском срока на обжалование в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на Заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 по делу № А43-17323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов