Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А43-6546/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 октября  2009 года                            Дело № А43-6546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «СТД – НН») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат почтовых уведомлений №14486, 14487, телеграфные уведомления № 1510, 1853);

от истца: (ИП Павловой Е.Е.) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №14485),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009, принятое судьей Камановой М.Н., по делу № А43-6546/2009 по иску  индивидуального предпринимателя Павловой Евгении Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью  «СТД-НН» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТД-НН» задолженности по договору поставки от 01.09.2008 № 47 в сумме 66 361 руб. 96 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009 исковые требования в части взыскания задолженности  удовлетворены в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя иск удовлетворен в сумме 5 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТД-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что поставка товара была произведена только на сумму 78 771 руб. 46 коп. по накладной № 047. Товар по накладным № 045, 046 покупателем не оприходован.  Подписи в данных  накладных не являются подписями лиц, имеющих право от имени ООО «СТД-НН» производить приемку товара, что, по мнению заявителя, подтверждается  показаниями свидетелей. Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично в сумме 2 771 руб. 46 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 данной  статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Павловой Е.Е. (поставщик) и ООО «СТД-НН» (покупатель) был заключен договор поставки товаров №47 от 01.09.2008,  по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - продукты питания. Его ассортимент, количество и стоимость указываются в накладных на отпуск товара (пункт 1.1 договора).

В исполнение договора ответчику по товарным накладным в период с 20 сентября 2008 года по 29 сентября 2008 года был поставлен товар – продукты питания, на общую сумму 142 361 руб. 96 коп., что подтверждается  товарными накладными.

По условиям пункта 2.5 договора покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 10 календарных дней с момента поставки товара либо по факту отгрузки товара.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик иск  признал частично, ссылаясь на то, что товарные накладные № 045 от 20.09.2008 и № 406 от 29.08.2008 уполномоченными лицами не подписывались. Товар не поставлялся и не оприходовался и соответственно оплате не подлежит.

Этот же  довод ответчик указывает и в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены постановленного судебного акта.

Из материалов дела следует, что представителю ответчика разъяснялось право заявить о фальсификации доказательств.

Однако от представления заявления о фальсификации доказательств  ответчик в суде первой инстанции отказался, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы также не заявлялось.

Суду первой инстанции на обозрение были представлены подлинники товарных накладных, подписанных руководителем ответчика с проставленной печатью общества и расшифровкой подписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что накладные не подписывались полномочным представителем общества, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   является бездоказательным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей о недействительности подписей в указанных накладных не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу.

Книга покупок, на которую ссылается ответчик, не может служить доказательством   отсутствия поставки спорного товара, т.к. ведется ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписывается.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 66 361 руб. 96 коп. подтвержден материалами дела, а сроки оплаты поставленной для ответчика продукции истекли, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  долга по спорным накладным.

В остальной части законность и обоснованность решения не проверялась в силу пункта  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009 по делу № А43-6546/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С.

Назарова Н.А.