Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А11-3511/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А11-3511/2009

08 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ОАО «Завод «Автоприбор») – Переломовой Г.Ю. по доверенности от 23.12.2009 №21 сроком до 31.12.2009;

от истца (ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 14173),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2009 по делу                 № А11-3511/2009, принятое судьей Кашликовым  И.В., по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет», г. Владимир, к открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор» о взыскании 274 230 руб. 83 коп.,

                                             УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2006 № 2 ПП 13/06 в сумме 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 230 руб. 83 коп..

       Решением арбитражного суда от 07.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 210 000 руб., в остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор», не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение  подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорного договора. По его мнению, рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, а потому к отношениям сторон следовало применить нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что у него отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом работ, поскольку определяющим элементом  отношений  сторон является результат выполненных работ, выражающийся в передаче товара  по товарно-транспортной накладной. В нарушение названной нормы права истец не представил доказательств выполнения работ по договору на сумму 300 000 руб..

Заявитель считает, что акт выполненных работ, подписанный сторонами, не может  являться надлежащим доказательством данного обстоятельства, поскольку не содержит реквизитов, предусмотренных Законом «О бухгалтерском учете». Кроме того,  суд не учел, что акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом.

Представитель  заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела,  в соответствии с условиями заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  договора от 10.04.2006 № 2 ПП 13/06 подрядчик обязался изготовить продукцию научно-технического характера, а заказчик оплатить и принять изделие ("растровый оптико-электронный блок") для системы ДОВОД, изготовленное во Владимирском государственном университете согласно спецификации.

Общество перечислило на расчетный счет Университета аванс в сумме 90 000 руб..

 Согласно акту сдачи-приёмки изделий от 10.12.2006 истец передал ответчику растровый оптико-электронный блок стоимостью 300 000 руб. (л.д.16). Из данного акта усматривается, что  претензий к качеству, количеству, ассортименту, комплектации, таре и упаковке покупатель не имеет.

          03.04.2008 истец направил в адрес ответчика претензию за  исх. № 12/1780, а 04.06.2008 претензию за исх. № 12/2508 с просьбой погасить задолженность по оплате согласно договору в сумме 210 000 руб., которые остались без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу  основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Действительно, как и указывает заявитель жалобы, из существа договора № 2 ПП 13/06 от 10.04.2006 следует, что он содержит как элементы договора о подряде, так и договора о поставке.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

      Согласно части 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товара поставщиком осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

       Из спорного договора следует, что от имени заказчика ОАО «Завод «Автоприбор» выступал директор НТЦ Руфицкий М.В., который в соответствии с доверенностью от 28.02.2006 № 20 вправе от имени ОАО «Завод «Автоприбор» заключать хозяйственные договоры, связанные с текущей производственной деятельностью предприятия, представлять интересы заводы во всех учреждениях, организациях и предприятиях.   От имени подрядчика выступал проректор по научной работе Ланцов В.Н., действующий на основании доверенности.

        Согласно акту сдачи-приемки изделий по договору от  10.04.2006 № 2 ПП 13/06 поставщик в лице  Ланцова В.Н. и Плешивцева В.С. сдал, а покупатель – директор НТЦ Руфицкий М.В.  принял изделия, предусмотренные указанным договором в полном объеме, стоимостью 300 000 руб., т.е. акт подписан теми же лицами, что и спорный договор.

          В силу изложенного довод апеллятора относительно подписания указанного  акта неуполномоченными лицами несостоятелен. Доказательств того, что указанные лица не имели право на получение и сдачу материальных ценностей, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллятор не представил.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств передачи товара опровергается вышеназванным актом сдачи-приемки товара.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными).

То есть доказательством осуществления обществом операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные.

Таким образом, акт сдачи-приемки изделий по договору поставки от 10.04.2006 № 2 ПП 13/06 является документом, отражающим перемещение товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю.

Следовательно, довод апеллятора о том, что факт передачи товара не доказан, поскольку не представлена товарно-транспортная накладная, несостоятелен.

 Отсутствие в решении суда ссылки на нормы о поставке не повлекло за собой принятия неправильного решения, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Требования истца являются правомерными, основанными на законе и условиях заключенного между сторонами договора.

 Наличие и размер задолженности в сумме 210 000 руб.  подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 210 000 руб., а также доказательств неработоспособности изготовленной продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо актов о наличии дефектов переданного истцом изделия между сторонами не оформлялось.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанной сумме.

        В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ее  доводы  не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену оспариваемого решения.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу судом отказано.

 В этой части законность решения не проверялась в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены  судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2009 по делу № А11-3511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина