Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А39-1582/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А39-1582/2009

 08 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участие  представителей:

от истца – Батин А.В. по доверенности от 02.04.2009;

от ответчика –  Шамонина Н.В. по доверенности от 15.09.2009 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Принт»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2009 по делу №А39-1582/2009, принятое судьей Александровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Принт» к индивидуальному предпринимателю Антиповой Елене Владимировне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Принт» (далее – ООО «Вектор-Принт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Антиповой Елене Владимировне (далее – ИП Антипова Е.В., предприниматель) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата арендатору уплаченных арендных платежей в сумме 194811 руб., а арендодателю – оборудования.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.07.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку для истца не наступило неблагоприятных последствий в результате их совершения. Кроме того, ООО «Вектор-Принт» не представлены доказательства причинения обществу убытков вследствие заключения оспариваемых договоров.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вектор-Принт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что согласно справке у истца находится в собственности аналогичное оборудование, которое по причине отсутствия объемов производства не использовалось, но арендные платежи по договорам аренды истцом уплачивались.

По мнению заявителя, в материалах дела имеется исковое заявление ИП Антиповой Е.В. о взыскании арендных платежей, из которого следует, что цена арендуемого оборудования ниже суммы арендных платежей за три месяца. Считает, что стоимость аренды оборудования явно несоразмерна.

Ссылка суда на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 несостоятельна, поскольку доказательств отсутствия неблагоприятных последствий ответчиком не представлено.

Считает, что суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик в отзыве на жалобу от 18.09.2009 № просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008, 01.11.2008 и 01.12.2008 между ИП Антиповой Е.В. (арендодатель) и ООО «Вектор-Принт» (арендатор) заключены договоры на аренду оборудования, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду печатно-компьютерное оборудование: ризограф, печатную машину, проволкошовник,  машину бумагорезальную, принтер, монитор, системный блок, клавиши, и уплачивает арендодателю арендную плату.

Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата за использование оборудования - 10900 руб. в месяц без НДС.

Договоры заключены сроком на 1 год (пункт 2.1. договора).

По актам приема – передачи от  01.10.2008, от 01.11.2008 и от  01.12.2008 вышеуказанное оборудование передано обществу.

Арендная плата по договорам перечислена ответчику в размере 194811 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2008 № 141, от 05.11.2008 № 164, от 02.12.2008 № 187.

ООО «Вектор-Принт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и не одобрены общим собранием участников ООО «Вектор-Принт».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Суд установил, что, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Вектор-Принт» Антипов Владимир Иванович является директором общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 20%, стороной в сделках выступает его дочь Антипова Елена Владимировна, в связи с чем правомерно признал договоры аренды от 01.10.2008, 01.11.2008, 01.12.2008 сделками с заинтересованностью.

Кроме того, суд правильно исходил из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

В пункте 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При рассмотрении указанного дела на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы. Следовательно, для признания оспариваемых сделок с заинтересованностью недействительными необходимо не только наличие неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для общества в результате заключения договоров аренды от 01.10.2008, 01.11.2008, 01.12.2008. Доказательств нарушения указанными сделками прав и законных интересов истца не представлено, в связи с чем суд правомерно посчитал, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для применения положений части 4 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к рассматриваемому иску у суда первой инстанции не имелось.

Требование о применении последствий недействительности сделки также отклонено обоснованно.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества арендодателю. Сам факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. При указанных обстоятельствах, даже в случае признания сделки недействительной, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения общества от уплаты арендных платежей за фактическое пользование имуществом до момента его возврата.

Иные аргументы заявителя жалобы  рассмотрены и отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2009 по делу А39-1582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Принт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты полного текста постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Ершова