Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А43-4609/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело № А43-4609/2009

07 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В.,  Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 по делу  № А43-4609/2009, принятое судьей Пословой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в лице Нижегородского филиала, г.Москва, о взыскании 619 069 руб. 19 коп., об обязании вернуть предмет лизинга,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 13997, 13998, 14000);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 13995);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (далее – истец, ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в лице Нижегородского филиала (далее – ответчик, ООО «ИнвестСтрой») о взыскании долга по оплате лизинговых платежей в сумме 474 847 руб. 27 коп. за период с августа 2008 года по январь 2009 года включительно, пени в сумме 139 156 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 065 руб. 85 коп., а также об обязании вернуть предмет лизинга.

Заявлением от 01.07.2009 истец отказался от иска в части взыскания пени за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 139 156 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 065 руб. 85 коп., требования о возврате предмета договора лизинга.

Решением от 03.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 474 847 руб. 27 коп. долга. В остальной части исковых требований производство по делу прекратил. Кроме того, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 996  руб. 94 коп.

ООО «ИнвестСтрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении,  основаны исключительно на расчетах и платежных документах истца, что, по мнению ответчика, ущемляет его право на доступность правосудия и нарушает принцип равноправия сторон.

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтрой» ссылается на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому расчеты сторон в отношении суммы задолженности по договору лизинга различны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2007 между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИнвестСтрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №185.07-Л.

Согласно пункту 1.1. указанного договора лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность оснастка для трубоукладчика LIEBHERR RL54 в составе: ГП «Стрела-опора» с индикатором нагрузки ИН (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, указанные в Приложении №3 к настоящему договору.

Предмет договора приобретен лизингодателем по заявке ООО «ИнвестСтрой» на основании договора поставки от 17.07.2007 № 15/07 у ООО «ИНИОС» и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.12.2007.

По обоюдному соглашению сторон определены обязательные для исполнения сторонами следующие приложения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора: заявка лизингополучателя на приобретение имущества в лизинг, основные условия договора финансовой аренды (лизинга), график лизинговых платежей, акт приема-передачи предмета лизинга (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 приложения №2 к договору уплата ежемесячных платежей осуществляется до 11 числа текущего месяца, независимо от использования предмета лизинга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного выше закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства о наличии за ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, суд правомерно взыскал с ответчика 474 847 руб. 27 коп.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания пени за просрочку внесения лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также с требования о возврате предмета договора лизинга, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что авансовый платеж в сумме 107 755 руб. 62 коп., зачисленный на счет истца, был незаконным способом списан в счет погашения суммы пеней, материалами дела не подтвержден. Ссылка  на  необоснованность решения в  отношении суммы  задолженности отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку в  нарушение  требований  статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих расчет,  ответчик  суду не  представил,  равно как  и  контррасчет суммы  задолженности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 по делу № А43-4609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                      Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                               О.А. Ершова

                                                                                                    М.В. Соловьева