Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А39-794/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 июля 2007 года                                                          Дело № А39-794/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2007, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Лежнева Владимира Анатольевича о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия от 21.02.2007 № 8 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель  Лежнев Владимир Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия  (далее – инспекция, административный орган) от 21.02.2007 № 8 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 20.03.2007  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель считает, что обжалованное постановление является незаконным, поскольку пояснения по делу он давал уже после вручения постановления о привлечении к административной ответственности. В нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона  от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного контроля (надзора)», предприниматель не был ознакомлен с материалами административного дела, копии материалов сотрудниками инспекции ему не выдавались. Доказательства получения предпринимателем копий документов инспекцией не представлено. В виду изложенных обстоятельств предприниматель не мог реализовать право на судебную защиту.

По мнению заявителя, инспекцией допущены процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности. Поскольку приказ (распоряжение) о проведении мероприятий по контролю  не издавался, то и лица, уполномоченного проводить проверку быть не может. В нарушение  пункта 1 статьи 7 Федерального закона  от 08.08.2001 № 134-ФЗ в поручении отсутствует дата начала и окончания проверки, наименование объекта проверки. Запись «и/п Лежнев В.А., магазин Буратино» была сделана после проведения проверки. Сотрудник инспекции, указанный в поручении, не является  сотрудником отдела, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства в области применения контрольно-кассовой техники. Также предприниматель указал, что акт проверки № 000033 составлен с нарушением статьи 9 Федерального закона  от 08.08.2001 № 134-ФЗ. В акте отсутствует дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю, время окончания проверки. Представитель объекта Соловьева М.Г. не была ознакомлена с указанным актом, копия акта ей не вручена. Помещение, оборудованное для торговли продовольственными товарами, необоснованно поименовано магазином игрушек.

Соловьева М.Г. не была ознакомлена с правами,  установленными статьями 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предприниматель считает, что согласно пункту 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ни акт проверки, ни объяснения не могут служить основанием  для составления протокола.

Доказательствами применения контрольно-кассовой техники служит кассовый чек, отсутствие в акте проверки записи о том, что журнал кассира - операциониста ведется без нарушений.

Отсутствие правонарушения подтверждается также тем, что в материалах дела нет  рапорта сотрудника инспекции о проведении контрольной закупки, а также объяснений свидетеля, которому за оказанную услугу ксерокопирования чек не пробивался.

Также предприниматель указал, что инспекция не направила в его адрес копию отзыва на заявление.

Административный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, участие полномочного представителя в с судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией муниципального образования Рузаевка Республики Мордовия 10.04.1998,  инспекцией 16.12.2004.

Инспекцией 02.02.2007 проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляемой в магазине «Буратино», расположенном по адресу:  Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Титова, д. 11, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт» не применяется контрольно-кассовая техника  при оказании услуг ксерокопирования (1 рубль 50 копеек за 1 лист), не выдаются кассовые чеки покупателям. В кассе выявлены излишки на сумму 256 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен  акт № 000033, протокол об административном правонарушении от  19.02.2007 № 000136, вынесено определение от 02.02.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении  и о проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией принято постановление от 21.02.2007 № 8 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанный ненормативный правовой акт, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину предпринимателя в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неприменение контрольно - кассовой техники  при оказании услуг ксерокопирования подтверждается  актом проверки  от 02.02.2007 № 000033, актом проверки наличных денежных средств кассы от 02.02.2007, протоколом об административном правонарушении  19.02.2007, объяснениями продавца Соловьевой М.Г. от 02.02.0207, контрольной лентой от 02.02.2007. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что объяснения (л.д. 21) подписаны Соловьевой М.Г., претензий указанным лицом к проверяющим не имелось. Иное предпринимателем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом-специалистом первого разряда инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю разъяснены, объяснения получены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности инспекцией принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.5 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.  Мера ответственности определена  в соответствии со статьей 14.5 Кодекса.

Ссылка предпринимателя на ограничение его прав на судебную защиту в виду непредставления инспекцией для ознакомления материалов административного  дела является несостоятельной. Согласно объяснениям предпринимателя от 21.02.2007 с материалами дела он ознакомлен 19.02.2007. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием предпринимателя (л.д. № 7).

Довод заявителя о нарушении инспекцией при проведении проверки Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  Отсутствие   распоряжения, отсутствие в поручении указания периода проведения проверки, отсутствие в акте ссылки на распоряжение не влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка предпринимателя на ненаправление инспекцией в его адрес  отзыва на заявление отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела также отсутствует отзыв налогового органа. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации представление участвующим в деле лицом отзыва на заявление является его правом, а не обязанностью.

В виду изложенного вывод суда первой  инстанции о правомерности привлечения предпринимателя  к административной ответственности является верным.

Арбитражный суд Республики Мордовия  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2007 по делу № А39-794/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Лежнева Владимира Анатольевича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова