Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А43-18388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-18388/2009

07 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В.,       Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу № А43-18388/2009, принятое судьей Пословой Г.В., по иску администрации г. Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «ИнИнфра» о взыскании доли города по договору от 21.06.2003 № 09448/06,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 13895);

от ответчика – Музалевский Е.В. по доверенности от 18.08.2009 № 7/09 сроком действия один год,

установил:

Администрация г. Нижнего Новгорода (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнИнфра» (далее – ответчик, ООО «ИнИнфра») о взыскании доли города, установленной договором аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 09448/06 от 21.06.2003, в виде денежной компенсации 1 665.13 кв.м. общей площади жилых помещений (квартир) в размере 129 546 929 руб.

24.07.2009 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на жилой дом с подземной автостоянкой, магазином, конторскими помещениями, котельной расположенный на земельном участке площадью 2 886,0 кв.м. по ул. Ульянова, дом № 9, в Нижегородском районе города Н.Новгорода (адрес строительный), а также на иное недвижимое имущество, находящиеся в собственности ООО «ИнИнфра»; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах открытых ООО «ИнИнфра» в кредитных учреждениях в размере заявленных требований; запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе прав на жилые и нежилые помещения, находящиеся в жилом доме с подземной автостоянкой, магазином, конторскими помещениями, котельной расположенный на земельном участке площадью 2886,0 кв.м. по ул. Ульянова, дом № 9, в Нижегородском районе города Н.Новгорода (адрес строительный).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в случае непринятия обеспечительных мер будет невозможно исполнить решение суда и, как следствие, это  повлечет за собой непоступление денежных средств в бюджет города Нижнего Новгорода, неисполнение целевых программ «Ветхий фонд», «Обеспечение жильем молодых семей».

Определением от 27.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что доказательством наличии оснований для принятия обеспечительных мер является неисполнение ответчиком обязательств по передаче доли города, вытекающие из пунктов 3.2, 4.23, 4.19 договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 21.06.2003 № 09448/06, не предоставление в администрацию технической документации, на основании которой готовится окончательный расчет доли города, а также подписания между сторонами соглашения о выделении доли города в натуральном выражении.

При этом заявитель утверждает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта в будущем, поскольку к моменту вынесения решения о взыскании с ответчика задолженности, у последнего будет отсутствовать имущество, на которое может быть обращено взыскание, а  денежные средства будут переведены на иные счета либо истрачены без соблюдения интересов администрации.

Кроме того, администрация полагает, что не принятие обеспечительных мер приведет к неисполнению органом местного самоуправления социально-значимых программ и  как следствие к нарушению интересов населения города Н. Новгорода.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неправомерной. Просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил документальных доказательств в обоснование заявленных доводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку установил, что отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 17, 176, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу № А43-18388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                                 Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

                                                                                                      О.А. Ершова