Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А43-16122/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А43-16122/2009

07 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В.,  Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро», г.Нижний  Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2009 по делу  № А43-16122/2009, принятое судьей Камановой М.Н., по иску закрытого акционерного общества «Электро-Профи», г.Нижний  Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Электро» о взыскании 67 931 руб. 13 коп. долга и пени в сумме 6 789 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мяков А.В. – генеральный директор;

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 14035, 14036);

установил:

Закрытое акционерное общество «Электро-Профи» (далее – истец, ЗАО «Электро-Профи») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электро» (далее – ответчик, ООО «Электро») о взыскании 64 931 руб. 13 коп. долга по договору поставки от 01.01.2008, пени в сумме 5 756 руб. 88 коп. за период с 02.09.2008 по 30.07.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 2 620 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Электро», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 12.2 договора поставки, отметил, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчик неоднократно предлагал истцу рассмотреть возможность возврата товара по себестоимости, а также  возможность погашения задолженности с рассрочкой оплаты.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценке указанным обстоятельствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, ответчик полагает, что образовавшуюся задолженность ООО «Электро» перед ЗАО «Электро-Профи» суду следовало квалифицировать как неосновательное обогащение применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ЗАО «Электро-Профи» (поставщик) и ООО «Электро» (покупатель) был заключен договор поставки стандартной продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - стандартную электротехническую продукцию, указанную в запросе покупателя.

Согласно пункту 3.3 указанного договора поставщик на основании запроса покупателя оформляет счет на оборудование (заказ) с указанием ассортимента, количества, цен и сроков поставки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель обязан оплатить поставленное оборудование в срок, не превышающий 14-ти банковских дней с момента поставки.

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Из пояснений истца, под штрафом следует понимать неустойку в виде пени.

Во исполнение принятых на себя обязательств  поставщик в период с июня 2008 по январь 2009 передал ответчику товар на общую сумму 190 551 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16-51).

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО «Электро-Профи» в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора сумма основного долга составила 64 931 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности в сумме 64 931 руб. 13 коп., а так же сумму начисленных пеней в размере 5 756 руб. 88 коп. признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.07.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию признания ответчиком заявленных требований в части взыскания долга за поставленный товар, отсутствуют.

Полное признание иска заявлено полномочным представителем ООО «Электро»  - генеральным директором Мяковым А.В.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются судом апелляционной инстанции.

С учетом признания ответчиком требования о взыскании долга за товар в сумме 64 931 руб. 13 коп. и отсутствием доказательств его уплаты на момент рассмотрения спора, а также с учетом признания начисленной суммы пеней в размере 5 756 руб. 88 коп. исковое требование ЗАО «Электро-Профи» подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на неприменение судом  первой  инстанции норм  о неосновательном обогащении (статьи 1102-1104 Гражданского кодекса  Российской  Федерации) отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельная, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 01.01.2008.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2009 по делу                     № А43-16122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                      Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                О.А. Ершова

               М.В. Соловьева