Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А43-6767/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А43-6767/2009

07 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена  30.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен   07.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации «Спортивный клуб «Виктория» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 по делу № А43-6767/2009, принятое судьей Соколицыной В.П., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района, г.Кстово Нижегородской области, к Нижегородской областной общественной организации «Спортивный клуб Виктория», г.Кстово Нижегородской области, о взыскании 2 257 575 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Крюков М.Н. по доверенности от 31.03.2009 № 15/999 сроком действия один год;

от ответчика – Есин Е.Н. на основании протокола от 03.09.2004 № 2.

Судом установлено следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района (далее – истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской областной общественной организации «Спортивный клуб «Виктория» (далее – ответчик, НООО «СК «Виктория») о взыскании 1 824 414 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 06.07.2008, 433 160 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2006 по 31.03.2009.

Решением от 09.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 22 787 руб. 87 коп.

НО ОО «СК «Виктория», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств размеров площади занимаемого ответчиком земельного участка, его местонахождения, а также расчетов предполагаемой суммы долга.

Заявитель полагает, что при предъявлении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик отметил, что нормы о неосновательном обогащении применимы только в случае наличия договора аренды и права собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в результате проверки соблюдения земельного законодательства (акты от 27.01.2006, 15.02.2007) КУМИ был установлен факт использования НООО «СК «Виктория» земельного участка площадью 4 891 кв.м., расположенного по адресу: г.Кстово, ул.Талалушкина, 20 м юго-западнее здания кафе «Встреча», без оформления правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007 года по делу А43-4700/2006-17-119 НООО «СК «Виктория» было обязано в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание автосервиса общей площадью 338,20 метров квадратных, литер Б, расположенное на земельном участке площадью 4 795 метров квадратных по адресу: г.Кстово Нижегородской области, ул. Талалушкина, 20 метров юго-западнее от здания кафе «Встреча», находящегося по ул.Талалушкина, 2а, а также освободить указанный земельный участок от крытых сооружений-навесов для автомашин: литер 2Д - общей площадью 144,8 метров квадратных, литер 1Д - общей площадью 272,7 метров квадратных, литер 3Д - общей площадью 488,6 метров квадратных, литер 4Д – общей протяженностью 488,6 метров квадратных, литер 5Д - общей площадью 254,8 метров квадратных и недостроя-навеса для грузового автотранспорта литер 6Д, и возвратить земельный участок площадью 4 795 метров квадратных по адресу: г.Кстово Нижегородской области, ул.Талалушкина, 20 метров юго-западнее от здания кафе «Встреча», администрации Кстовского района по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик оплату за пользование расположенным под вышеуказанными зданием и сооружением земельным участком не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком площадью 4 795 кв.м., расположенным по адресу: г.Кстово, ул.Талалушкина, 20 м юго-западнее здания кафе «Встреча» подтверждается представленными в материалы дела актами проверки исполнения земельного законодательства от 27.01.2006, 15.02.2007 года, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007 года по делу А43-4700/2006-17-119, заявлением ответчика, полученным администрацией Кстовского района 02.03.2009, о предоставлении земельного участка (л.д. 28).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчиком спорный земельный участок не освобожден.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для ответчика его неосновательным обогащением и обоснованно взыскана судом на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 824 414 рублей 83 копейки.

Размер неосновательного обогащения в сумме 1 824 414 рублей 83 копейки определен истцом на основании Постановления Законодательного собрания Нижегородской области №95 от 27.07.98 года «Об арендной плате за землю на территории Нижегородской области», Решения Земского собрания Кстовского района от 28.12.2004 года №624, Постановления Администрации Кстовского района от 26.01.2005 №1, Постановления Правительства Нижегородской области №186 от 02.06.2006 года, Решения Земского Собрания Кстовского района №624 от 28.12.04г., Постановления Администрации Кстовского района №1 от 26.01.05г года, Постановления Правительства Нижегородской области от 28.08.2006 №278, Постановления Администрации Кстовского муниципального района от 28.11.2006 №34, Постановления Правительства Нижегородской области №6 от 24.01.2005, Постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 №1.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, он должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика проценты в размере заявленных исковых требований.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  судом апелляционной  инстанции и отклонены как  несостоятельные.

Так, в судебном  заседании установлено, что в  период с  01.04.2006 по 06.07.2009   истец  использовал  земельный  участок площадью 4 795 кв.м., в  связи с чем, расчет неосновательного обогащения  произведен исходя из  данного размера площади  и периода.

Указывая на  отсутствие правового обоснования расчета суммы  исковых требований, ответчик в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  привел собственного расчета, тогда  как  в  расчете  истца  имеется  ссылка на  нормативные акты,  которые были им применены.

Место расположения  спорного земельного участка установлено документально (акты  обследования земельных участков, топографическая  съемка, решение  арбитражного суда  Нижегородской  области от 20.02.2007 по делу №А43-4700/2006-17-119).

Обстоятельства  дела  судом  исследованы  полно и всестороннее, доказательствам  дана  надлежащая  правовая  оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  проверены  судом  апелляционной инстанции, однако признаются  необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 по делу № А43-6767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации «Спортивный клуб «Виктория»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                      Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                О.А. Ершова

               М.В. Соловьева