Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А11-11006/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А11-11006/2008

«07» октября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтэк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2009 по делу № А11-11006/2008, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирнефтегазпродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Финтэк» о взыскании 870154 руб.,

при участии:

от ООО  «Финтэк» - Крыловой Е.А., директор по протоколу № 20 от 28.04.2009, паспорту серии 1702 № 513822, выданному УВД г. Коврова и Ковровского района Владимирской области 19.03.2002; полномочного представителя Павлычева Е.О. по доверенности от 16.02.2009 (сроком действия до 31.12.2009), паспорту серии 1702 № 495231, выданному ОВД Ленинского района г. Владимира 13.03.2002;    

от ООО «Владимирнефтегазпродукт» - Загородного В.В., директор по протоколу № 17 от 28.05.2008, паспорту серии 1704 № 500313, выданному ОВД г. Владимира 16.07.2004,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Владимирнефтегазпродукт» (далее – ООО «Владимирнефтегазпродукт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финтэк» (далее – ООО «Финтэк») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга 707933 руб. за поставленный ответчику по накладным товар во исполнение обязательств по договору поставки от 24.04.2007 №08-П/СУГ.

Исковое заявление обосновано статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

         Решением от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финтэк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что по платежным поручениям №177 от 20.04.2007, №189 от 03.05.2007, №190 от 07.05.2007 ООО «Финтэк» перечислило истцу 1300000 руб.  с назначением платежа по договору от 30.11.2005 №44-П.  Факт получения данной денежной суммы истцом не отрицается, но в качестве оплаты поставки по договору от 24.04.2007 №08-П/СУП сумма не принята. Вместе с тем платежные документы с аналогичным назначением платежа истцом приняты в погашение долга (№227 от 21.05.2007, 226 от 15.05.2007).

В дополнение к апелляционной жалобе поддержал приведенные  доводы. Наряду с последними акцентировал внимание суда на том, что  предъявленные к взысканию партии газа являются внедоговорными поставками, которые  он оплатил в сумме 800 000 руб. платежными поручениями от 21.11.2007, №538 от 27.11.2007 №541 во избежание прекращения  поставки газа со стороны истца, несмотря на то, что  с мая 2007 имелась задолженность за поставки,  произведенные истцом ранее.

Просил решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании  истец устно просил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Опись документов и результаты рассмотрения ходатайства отражены  в протоколе судебного заседания от 07.10.2009.

ООО «Владимирнефтепродукт» возразило против доводов апелляционной жалобы, пояснив при этом, что общество могло не признавать платежи, сделанные  по договору №44-П к зачету по договору №08-П. Но являясь порядочным партнером  с учетом подписанных актов  сверок, оно не стало заниматься недостойными махинациями. Другие же платежи по договору  №44-П, сделанные ответчиком якобы по ошибке, должны быть предметом другого судебного процесса, поскольку ООО «Финтек» 21.08.2009 обратилось  с иском к ООО «ВНГП» по возврату всех платежей по договору 44-П  на сумму 1 300 000 руб. Следовательно, в рамках данного процесса ООО «Финтек» не может требовать принять указанные платежи  к зачету по договору №08-П.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2007 между ООО «Владимирнефтегазпродукт» (поставщиком) и ООО «Финтэк» (покупателем) заключен договор на поставку сжиженного газа № 08-П/СУГ, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает СУГ (товар).

Во исполнение условий договора истец (поставщик) по накладным поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 15607933 руб.

По данным истца ответчик частично оплатил товар. Поскольку в поле «назначение платежа» платежных поручений не были проставлены реквизиты накладных, истец засчитывал платежи в счет более ранних поставок, в связи с чем неоплаченными остались следующие поставки: частично по товарной накладной № 670 от 15.11.2007, полностью по товарным накладным № 679 от 19.11.2007, № 687 от 22.11.2007 и № 707 от 29.11.2007.

На момент обращения в суд задолженность составила 707933 руб. 36 коп.

Претензионным письмом без даты истец предлагал ответчику оплатить поставленную продукцию в течение 3 дней. Указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 486 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждены материалами дела и последним не оспорены (товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007, на 30.09.2007, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007, подписанный и представленный ответчиком в материалы дела в одностороннем порядке, подтверждающий поставку товара в период с 02.05.2007 по 29.11.2007 на общую сумму 15607933 руб., а также другими материалами дела).

Доказательств оплаты товара в полном объеме и в срок в материалы дела ответчик не представил.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения от 03.05.2007 №189, от 07.05.2007 №190, суд правомерно не принял их в качестве бесспорных доказательств оплаты товара, поскольку в качестве наименования платежа указан иной договор  (от 30.11.2005 №44-П), оплата произведена  за полгода до фактической поставки.

Довод заявителя о принятии истцом платежных поручений  с аналогичным  назначением платежа  в погашение  задолженности судом отклоняется, поскольку это является  правом  получателя денежных средств. Ссылка  ООО «Финтек»  на бездоговорную поставку газа по спорным накладным не является юридически значимым обстоятельством, так как получение газа влечет  за собой обязанность по его оплате.

Денежные средства, полученные истцом по платежным поручениям  от 15.11.2007, 21.11.2007, которыми ответчик якобы оплатил спорные  накладные, отнесены истцом  в счет оплаты ранее имеющейся задолженности по причине обезличивания платежа, что нашло отражение  в акте по состоянию  на 31.12.2007.

Наличие ранее сложившейся задолженности не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, представленных в дело.    

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5789 руб. 66 коп, уплаченная по платежному поручению от 20.08.2009 №122.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2009 по делу № А11-11006/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтэк» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финтэк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5789 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2009 №122.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                   Н.А. Казакова

                                                                                              Н.А. Назарова