Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А38-2257/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А38-2257/2009

07 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В.,  Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2009 по делу № А38-2257/2009, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении и возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 13941);

от ответчика – Краснов С.В.  на основании протокола от 15.08.2007           № 13.

Судом установлено следующее.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – истец, КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» (далее – ответчик, ООО «Маристройинвест») о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 177 387 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 470 руб. 49 коп., освобождении земельного участка общей площадью 2 818 квадратных метра, кадастровый номер 12:05:0506008:0016, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: ул. К.Маркса, д. 60, путем демонтажа расположенного на территории участка деревянного забора и уборки строительного мусора;  возврате земельного участка общей площадью 2 818 квадратных метра, кадастровый номер 12:05:0506008:0016, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: ул. К. Маркса, д. 60, освобожденным и не обремененным правами третьих лиц, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по акту приема-передачи в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением от 27.07.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 177 387 руб. 35 коп., проценты в размере 18 470 руб. 49 коп. Обязал ответчика освободить земельный участок площадью 2 818 квадратных метра, с кадастровым номером 12:05:0506008:0016, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: ул. К. Маркса, д. 60, путем демонтажа расположенного на территории участка деревянного забора и уборки строительного мусора, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Обязал ответчика возвратить земельный участок площадью 2 818 квадратных метра, кадастровый номер 12:05:0506008:0016, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: ул. К. Маркса, д. 60, передав истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

ООО «Маристройинвест», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания освобождения и возврата земельного участка истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик отметил, что у истца отсутствует заинтересованность в использовании спорного земельного участка, в связи с чем, действия КУМИ осуществляются с намерением причинить вред ООО «Маристройинвест», воспрепятствовать строительству жилого дома.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2004 КУМИ (арендодатель) и ООО «Маристройинвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1428/2004-н, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506008:0016 общей площадью 2 818 кв. м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: ул. К. Маркса, д. 60, а ответчик обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

По акту приема - передачи от 15.07.2004 арендодатель передал арендатору объект договора аренды (л.д. 16).

Согласно пункту 2.2. упомянутого договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Ненадлежащее исполнение ООО «Маристройинвест» обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив заключенный сторонами договор аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора, за ответчиком имеется задолженность по внесению арендных платежей за период с 4 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года в сумме 177 387 руб. 35 коп.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь статьями 306, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал требование истца в части взыскания основного долга правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 18 470 руб. 49 коп.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Арендодатель реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом арендатора письмом от 30.12.2008 № 03-10/4707, которое он получил 13.02.2009, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное внаем имущество.

Суд установил, что на момент принятия решения договор аренды между контрагентами расторгнут по правилам пункта 3 статьи 450 Кодекса, после прекращения его действия имущество арендодателю возвращено не было, иных оснований для пользования спорным имуществом у ответчика не имеется, а потому на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на арендатора обязанность вернуть переданный во временное пользование земельный участок в связи с окончанием срока аренды.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2009 по делу № А38-2257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                      Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                О.А. Ершова

М.В. Соловьева