Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А79-1308/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                  Дело № А79-1308/2009

06 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 15556, 15559); от истца –  представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 15547), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2009 по делу №  А79-1308/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания», г.Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «Волжская Текстильная Компания», г.Чебоксары,  о взыскании 9 758 886 руб. 57 коп.,

установил, что закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская Центральная Управляющая Компания» (далее - ЗАО «ЦУК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Волжская Текстильная Компания» (далее - ОАО «ВТК») о взыскании 9 000 000 руб. – стоимости 9 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01, государственный регистрационный номер 4-01-55236-Е, 628 273 руб. 97 коп. суммы 4 купонного дохода, 130 612 руб. 60 коп. процентов за просрочку выплаты  4 купонного дохода и стоимости облигаций.

Решением суда от 21.04.2009 иск удовлетворен полностью. Взыскано с ОАО «ВТК» в пользу ЗАО «ЦУК» 9 000 000 руб. стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01, государственный регистрационный номер 4-01-55236-Е, 628 273 руб. 97 коп.  купонного дохода, 130 612 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 294 руб.43 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «ВТК», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд ошибочно применил нормы о договоре займа, необоснованно отклонив доводы ответчика о регулировании спорных отношений положениями гражданского законодательства о купле-продаже.

Заявитель указывает, что эмитент, выпуская акции, в пункте 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг четко разграничивает, когда акции должны быть приобретены эмитентом, а когда средства инвестирования должны быть возвращены. По мнению заявителя, в силу пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг приобретение эмитентом облигаций по требованиям их владельцев с возможностью дальнейшего обращения до истечения срока погашения предполагает заключение договора купли-продажи ценных бумаг. Право собственности на 9 000 облигаций, приобретенных истцом в процессе доверительного управления, не перешло к ОАО «ВТК», поскольку общество по требованию истца облигации не выкупило, сделка по купле-продаже не состоялась, следовательно, у ответчика обязанность по возмещению стоимости облигаций отсутствует. Решением о выпуске ценных бумаг возможность досрочного погашения облигаций не предусмотрена. Полагает, что обязанность ответчика, как заемщика, возвратить денежные средства ЗАО «ЦУК», как займодавцу, возникнет только 09.12.2009. Считает преждевременными требования истца об оплате денежных средств ответчиком в порядке положений статьей 807, 810, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время владельцами спорных облигаций являются открытый паевой инвестиционный фонд «Центр Равновесия», негосударственный Пенсионный фонд  «Корабел» и ЗАО «ЦУК»  как их доверительный управляющий, которые вправе в любое время произвести отчуждение ценных бумаг. Согласно пункту 5.2 Порядка введения в действие и области применения Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации  ОАО «ВТК» не имеет правовых оснований требовать совершения записи о переходе права собственности на облигации со счета депо истца.

ЗАО «ЦУК», возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2006 года Федеральной службой по финансовым рынкам была осуществлена государственная регистрация выпуска и проспекта ценных бумаг ОАО «ВТК»: неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением  в количестве 1 000 000 штук, номинальной стоимостью за одну облигацию -1000 рублей, способ размещения открытая подписка.

Истец является доверительным управляющим открытого паевого инвестиционного фонда «Центр Равновесия» и негосударственного Пенсионного Фонда «Корабел». В процессе доверительного управления 07.02.2007, 17.07.2007, 03.06.2008 истец прибрел 9 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением эмитента - ОАО «ВТК», государственный регистрационный номер выпуска облигаций 4-01-55236-Е, срок погашения 18 декабря 2009 года, дата размещения 22 декабря 2006 года. В соответствии с требованиями Решения о выпуске ценных бумаг в течение периода предъявления облигаций по оферте истец направил агенту эмитента - ОАО «Банк Москвы» письменное уведомление о намерении продать определенное количество облигаций. После направления уведомления брокер - закрытое акционерное общество «Брокерская фирма «Ленстройматериалы» по поручению истца подал адресную заявку на продажу указанного в уведомлении количества облигаций в систему торгов ФБ ММВБ в соответствии с Правилами торгов ФБ ММВБ. Данная заявка была выставлена участником торгов в систему торгов ФБ ММВБ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по московскому времени в дату приобретения облигаций эмитентом. Количество облигаций, указанное в данной заявке, не превышало количества облигаций, ранее указанного в уведомлении, направленном владельцем облигаций агенту эмитента. В соответствии с Решением эмитент обязался заключить сделки со всеми участниками торгов, от которых были получены уведомления, путем подачи через агента эмитента встречных адресных заявок к заявкам, поданным в соответствии с указанным в Решении порядком и находящимся в системе торгов к моменту заключения сделки.

По условиям выпуска облигаций предусмотрена обязанность эмитента выплачивать купонный доход (процент от номинальной стоимости облигации) по окончании купонного периода. Ставка купона эмитентом объявлена в размере 14 %. 19 декабря 2008 года должна была состояться очередная выплата купонного дохода. Общая сумма купонного дохода по 9 000 штук облигаций составила 628 273 рубля 97 копеек.

Эмитент свои обязательства по приобретению облигаций и выплате 4 купонного дохода не выполнил.

Истец 15 января 2009 года направил ответчику требование об исполнении обязательств по оферте облигаций и выплате купонного дохода.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Факт эмитирования ООО «ВТК» неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01, государственный регистрационный номер 4-01-55236-Е, в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая подтверждается Решением о выпуске ценных бумаг, сертификатом облигаций, подлежащим обязательному централизованному хранению в Некоммерческом партнерстве «Национальный депозитарный центр».

Право собственности открытого паевого инвестиционного фонда «Центр Равновесия» и негосударственного Пенсионного Фонда «Корабел» на ценные бумаги в виде облигаций подтверждено документами, отражающими проводки банков по депозитарным договорам, выписками из счета депо приобретателя облигаций от 25.12.2008 № 254926, от 29.12.2008 № 4444335, от 14.01.2009 № 257994, от 14.01.2009 № 4481872, от 14.01.2009 № 4481165, от 12.01.2008 б/н, от 24.12.2008 № 4424279, от 19.02.2008 б/н.

Главой 10 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрена обязанность приобретения эмитентом облигаций по требованиям их владельцев с возможностью  дальнейшего обращения до истечения срока погашения, определен порядок, сроки совершения сторонами действий по предъявлению требования и приобретению облигаций.

В соответствии с пунктом 10 Решения о выпуске эмитент обеспечивает право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций в течение последних 5 (Пяти) дней купонного периода по облигациям, предшествующего купонному периоду, по которому размер купона устанавливается эмитентом после государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг. В Решении установлена дата приобретения облигаций - десятый рабочий день с даты окончания периода предъявления и цена приобретения - 100% от номинальной стоимости облигаций.

В течение периода предъявления облигаций по оферте истец направил агенту эмитента ОАО «Банк Москвы» письменное уведомление о намерении продать 9000штук облигаций. Уведомление от 15.12.2008 № 1756 получено агентом 16.12.2008.

12.01.2009 брокер – ЗАО «Брокерская фирма «Ленстройматериалы» по поручению истца (клиентские счета № 53015, 53018) подал адресную заявку на продажу указанного в уведомлении количества облигаций в систему торгов ФБ ММВБ в соответствии с Правилами торгов ФБ ММВБ, адресованную агенту эмитента, являющемуся участником торгов ФБ ММВФ, с указанием цены приобретения облигаций, и кодом расчетов ТО.

Данная заявка была выставлена участником торгов в систему торгов ФБ ММВБ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по московскому времени в дату приобретения облигаций эмитентом. Количество облигаций, указанное в данной заявке, не превышало количества облигаций, указанного в уведомлении, направленном владельцем облигаций агенту эмитента.

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг эмитент обязуется в срок с 16 часов 00 минут и до 18 часов 00 минут по московскому времени в дату приобретения облигаций эмитентом заключить сделки со всеми участниками торгов, от которых были получены уведомления, путем подачи через агента эмитента встречных адресных заявок к заявкам, поданным в соответствии с указанным в решении порядком и находящимся в системе торгов к моменту заключения сделки. После приобретения эмитентом облигаций в соответствии с настоящим пунктом эмитент публикует информацию о сроке исполнения обязательств.

Истец надлежащим образом оформил свое право, направив ответчику предложение о выкупе облигаций.

Судом установлено, что истец выполнил все условия, предусмотренные пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг, для продажи эмитенту облигаций в количестве 9 000 штук. Эмитент встречную адресную заявку не направил, платеж не произвел. В то же время 13.01.2009 на официальном сайте ответчика в разделе «отчетность эмитента» размещено сообщение о существенном факте «Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента», в котором указано о неисполнении ответчиком  обязанности  приобретения  облигаций по требованиям их владельцев с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока погашения.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив условия Решения о выпуске ценных бумаг, действия сторон по продаже и приобретению облигаций, апелляционный суд считает, что между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается наличие у истца облигаций в количестве 9 000 штук, Решением о выпуске ценных бумаг предусмотрена обязанность эмитента выкупить облигации при соблюдении условий, установленных пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг. Истец выполнил действия, необходимые для передачи спорных облигаций ответчику. Согласно выпискам депо по состоянию на 19.12.2008, 12.01.2009 облигации в количестве 9 000 штук были блокированы ММВБ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика законных оснований для отказа от получения и оплаты спорных облигаций.

Таким образом, истец вправе обратиться с требованием о взыскании  выкупной цены в размере номинальной стоимости облигаций.

Ответчик допустил дефолт – не исполнил обязанность по выплате номинальной стоимости облигаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца  о взыскании с ответчика суммы 9000000руб.

Неприменение судом названных норм не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку это не привело к принятия неправильного решения.

Довод апеллятора относительно того, что спорные облигации в собственность ответчика не перешли, в качестве оснований к отмене решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, несмотря на учет облигаций на счете ДЕПО истца, последний не вправе каким-либо образом распорядиться ими, кроме как в рамках заключенного договора