Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А43-33296/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 апреля 2007 года                                       Дело № А43-33296/2006-18-648

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Двое» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2006

по делу № А43-33296/2006-18-648,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Двое»

о признании  незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области от 26.10.206 № 16/206 и № 16/207 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Двое» – Нефедова П.В., руководителя, паспорт 22 02 163442,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области - не явились (уведомление № 81840),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Двое» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.10.206 № 16/206 и № 16/207 о привлечении Общества и директора Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.11.2006 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования в части признания недействительным постановления Инспекции от 26.11.2006 № 16/206, придя к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения. В части отмены постановления налогового органа от 26.11.2006 № 16/207 о привлечении директора Общества к административной ответственности производство прекращено в связи с неподведомстенностью спора арбитражному суду.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по причине существенного нарушения норм  процессуального права, а именно, рассмотрения дела в отсутствие Общества, в связи с чем оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Директор Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила. В отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2006 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судья в судебном заседании в том числе проверяет, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.10.2006 принял к производству заявление Общества и назначил судебное заседание на 9 часов 30 минут 27.11.2006. Копия данного определения направлена Обществу по указанному в заявлении адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Дзержинского, дом 1 заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения о том, что адресат не проживает.

Суд первой инстанции принял названное уведомление как надлежащее извещение Общества о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел спор без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании подпунктов 2 и 3 пункта 2 названной статьи участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пояснениям директора Общества Нефедова П.В., участвующего в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, и оспариваемому постановлению от 26.10.2006 № 16/206, Общество располагается по адресу:  г. Дзержинск, ул. Дзержинского, д. 1 в помещении магазина «Диета» на основании договора субаренды от 01.03.2006 с ООО «Диета» с указанием своего наименования в вывеске магазина о часах работы, в связи с чем не понятна отметка почтового отделения на конверте об отсутствии адресата.

Суд апелляционной инстанции находит, что направление судом определения от 30.10.2006 Обществу по адресу, который сообщен им в заявлении, не может считаться надлежащим извещением указанного лица о времени и месте судебного заседания, поскольку из имеющихся в распоряжении суда документов усматривается иной адрес Общества.

Так, из свидетельства о постановке Общества на учет в налоговом органе и оспариваемого постановления от 26.10.2006 № 16/206 о привлечении Общества к административной ответственности видно, что таковое имеет юридический адрес: г. Дзержинск, ул. Терешковой, д. 52.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, располагая указанными сведениями, имел возможность направить определение о назначении дела к судебному разбирательству по другому известному ему месту нахождения Общества, отложив судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса, чего судом сделано не было.

При указанных обстоятельствах Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность процесса (статьи 7- 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Частью 5 указанной нормы определено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи дело подлежит назначению арбитражным судом апелляционной инстанции к новому рассмотрению.

На основании пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, соответственно, при подаче апелляционной жалобы таковая также не уплачивается, а потому уплаченная Обществом по платежному поручению от 22.12.2006 № 1282 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270, статьями 271 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2006 по делу № А43-33296/2005-18-648 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Двое» -  удовлетворить.

Назначить дело А43-33296/2005-18-648 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Двое» к судебному разбирательству в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда на 25.06.2007 в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Владимир, ул. Березина, 4, зал № 4, тел. 44-76-62,                            факс 44-76-65, сайт: www.1aas.arbitr.ru

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области представить в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя и отзыв на заявление, а также отзыв - заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, приложить документ, подтверждающий направление отзыва заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Двое» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2006 № 1282.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова