Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А79-3083/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

06 октября 2009 года                                                  Дело № А79-3083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2009, принятое судьёй Юрусовой Н.В., по делу № А79-3083/2009 по иску открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», при участии третьих лиц – Родионовой Розы Аркадьевны, Субакаева Владимира Васильевича, о взыскании 334 444 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» - Иванова Е.В. по доверенности от 09.12.2008 № 1860 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» - не явился, извещен (уведомления № 13627, 13629);

от Родионовой Розы Аркадьевны – не явился, извещен (уведомление №13623);

от Субакаева Владимира Васильевича – не явился, извещен (уведомление №13624).

Открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ОАО «Дорисс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» о взыскании 334 444 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 28.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что денежные средства получены ответчиком от истца на основании заключенного договора, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акты об оказании ответчиком услуг на сумму 334 444 руб. ошибочно подписаны истцом и данная сумма ошибочно уплачена ответчику. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2008 по делу №А79-10299/2007 установлено, что Субакаев В.В. не имеет никакого отношения к ООО «Автодорсервис», в трудовых отношениях с данным обществом никогда не состоял, какой-либо гражданско-правовой договор между Субакаевым В.В. и обществом не заключался. При этом заявитель считает, что денежные средства в размере 334 444 руб., ошибочно уплаченные истцом на основании актов за неоказанные ответчиком услуги, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, пояснил, что объем щебня, привезенный на автомобиле КАМАЗ под управлением Субакаева В.В., учтен в объеме выполненных работ, претензий по взысканию стоимости услуг по его перевозке ни Субакаевым В.В., ни Родионовой Р.А. не предъявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автодорсервис» и ОАО «Дорисс» заключен договор от 01.02.2007 №25, согласно которому ответчик обязан оказать истцу услуги по погрузке и перевозке дорожно-строительных материалов ориентировочно в количестве 15108 тн., в том числе: щебня – 12108 тн., песка – 3000 тн., на объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» км 714+000 – км 722+00», а истец – принять и оплатить оказанные по договору услуги.

Факт оказания ответчиком услуг на сумму 4264754 руб. 62 коп. по актам от 06.08.2007 №203, от 13.08.2007 №222, от 27.08.2007 №216, от 31.08.2007 №228, №0249, от 08.10.2007 №0296, а также реестру товарно-транспортных накладных к счету-фактуре от 27.09.2007 №0845 удостоверен материалами дела.

Указывая на то, что услуги на сумму 334 444 руб. 82 коп. ответчиком не оказывались, так как Субакаев В.В. не являлся работником ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 334444 руб. 82 коп. получены ответчиком от истца на основании заключенного договора от 01.02.2007 №25. Доказательства того, что, получив данные денежные средства, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, отсутствуют.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждается, что щебень, перевезенный на автомобиле КАМАЗ (водитель Субакаев В.В.) получен истцом и учтен в общем объеме обязательств по договору от 01.02.2007 №25. Услуги по перевозке были приняты обществом.

Как следует из пояснений представителя истца, каких-либо претензий по оплате услуг ни представитель Родионовой Р.А., ни Субакаев В.В. истцу не предъявляли (протокол судебного заседания от 29.09.2009).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует состав обстоятельств, необходимых для возникновения кондикционного обязательства, возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя, уменьшение имущества на стороне потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания.

Более того, взаимоотношения сторон регулировались заключенным между ними договором от 01.02.2007 №25 по погрузке и перевозке дорожно-строительных материалов, соответственно, передача ООО «Автодорсервис» результата работ и оплата их стоимости определяются нормами договорного права.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применимы только в тех случаях, когда исполнение стороной производилось в связи с договором, но не на его основании, однако в данном конкретном случае ООО «Автодорсервис» обязано было оплатить оказанные услуги и оплатило их на основании договора от 01.02.2007 №25, следовательно, вопросы, связанные с отысканием стоимости оказанных услуг, не могут выходить за рамки соглашения сторон.

Таким образом, истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2009 по делу № А79-3083/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова