Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А43-1549/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 октября 2009 года                                                        Дело № А43-1549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речные нерудные материалы» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу                        № А43-1549/2009, принятое судьей Дроздовой С.А. по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородавтодор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Речные нерудные материалы»                                 1 845 274 руб. 56 коп.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Нижегородавтодор» – Шарай Е.Ю. по доверенности от 10.04.2009 № 01-14/119.

Общество с ограниченной ответственностью «Речные нерудные материалы», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Нижегородавтодор» (далее по тексту – ОАО «Нижегородавтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Речные нерудные материалы» (далее по тексту – ООО «Речные нерудные материалы», заявитель) долга в размере 1 845 274 руб. 56 коп. за поставленный строительный песок.

Суд первой инстанции решением от 18.06.2009 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Речные нерудные материалы» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции в результате нарушения норм процессуального права, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, увеличение исковых требований   от 20.05.2009 приняты судом  от лица, не имеющего полномочий на  уточнение заявленных требований.

Кроме того, по мнению ООО «Речные нерудные материалы»,  допуск в судебное заседание 25.05.2009-01.06.2009 представителя истца без надлежащим образом оформленных полномочий, было произведено судом с нарушением статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, новая доверенность от 10.04.2009 появилась в материалах дела только после 11.06.2009.

Также, по мнению ООО «Речные нерудные материалы», суд применил нормы статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по товарной накладной от 31.01.2008                  № 11 самостоятельно, без учета требований, заявленных истцом, основанных на  статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что в описательной  части решения не содержится сведений об увеличении истцом  первоначально заявленных исковых требований, что не соответствует части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

ОАО «Нижегородавтодор», представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «Нижегородавтодор» поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя. 

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между   ОАО  «Нижегородавтодор»  (поставщик) и  ООО «Речные нерудные материалы»  (покупатель)   был заключен   договор поставки  № 01/12, по условиям которого  поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить песок строительный в  количестве,  по цене и в  сроки, согласно спецификаций поставок, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что цена на песок устанавливается в соответствующей спецификации к договору.

Оплата за полученный песок производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3. договора).

Исполняя свои обязательства по договору, истец по товарной накладной № 11 от 31.01.2008 поставил в адрес  ответчика товар согласно спецификации № 2 от 09.01.2007  (приложение № 2 к договору) на сумму 966 504 руб. 96 коп. (л.д.12)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученной продукции  по товарной накладной № 11 от 31.01.2008,  которое не исполнено надлежащим образом.

Кроме того, истец осуществлял поставку товара  в адрес  ответчика  по товарным накладным №  20 от 29.02.2008, № 44  от 31.03.2008 на общую сумму 878 769 руб. 60 коп.

Факт получения  товара по указанным накладным  ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют спецификации с указанием  количества, цены  и срока  поставки вышеназванного  товара,  являющиеся неотъемлемой  частью договора,  суд  пришел  к  выводу,   что   поставка  товара  по  данным  накладным осуществлялась вне условий  заключенного договора.

Оплата за поставленный товар  вышеуказанным товарным накладным ответчиком также  не производилась.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) по договору  поставки  поставщик  обязуется   передать  в обусловленный  срок  товар покупателю,  а  последний  оплатить данный товар с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между  истцом  и ответчиком заключались разовые сделки купли  -  продажи на условиях, указанных в накладных №  20 от 29.02.2008, № 44  от 31.03.2008,  а также о том, что к отношениям  сторон  в  этой  части применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Товарные накладные № 20 от 29.02.2008 и № 44 от  31.03.2008,  представленные истцом  в  качестве  доказательства  получения ответчиком   товара,  содержат все необходимые для заключения договора купли - продажи  условия, в связи  с чем, они оценивается  как  оферта  ОАО  «Нижегородавтодор»,  направленная  ООО  «Речные нерудные материалы».

Обязательство  по  приемке товара покупателем  выполнено, что  подтверждается данными  накладными,  в  которых  содержится подпись  сотрудника  ООО  «Речные нерудные  материалы»,  действующего на  основании  доверенностей №  00000002 от 29.02.2008, № 00000004 от 31.03.2008, а также печать  покупателя.

Получение ответчиком товара по данным товарным накладным является акцептом этой оферты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в нарушение указанной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд считает не основанными на материалах дела доводы заявителя о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а принятие судом увеличения исковых требований и допуск в судебное заседание 25.05.2009-01.06.2009 представителя истца без надлежащим образом оформленных полномочий, было произведено судом с нарушением статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Шарай Е.Ю. на основании доверенности от 27.05.2008 № 01-14/183. Как указано в доверенности, срок ее действия определен  по 01.05.2009 (л.д. 10-11). Исковое заявление подписано 26.01.2009 и поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 30.01.2009.

Исковые требования уточнены заявителем 20.05.2009 (л.д. 43) также на основании указанной доверенности от 27.05.2008, то есть после окончания срока ее действия. Однако, как следует из материалов дела, полномочия Шарая Евгения Юрьевича, в том числе и на изменение размера заявленных требований,   подтверждено    доверенностью   от 10.04.2009    № 01-14/119 (л.д. 48), выданной до истечения срока полномочий по доверенности 27.05.2008 № 01-14/183. Поэтому допущенная  в уточнении к исковому заявлению от 20.05.2009 техническая ошибка (указание  доверенности с истекшим сроком полномочий Шарая Е.Ю),  не свидетельствует об отсутствии у Шарая Е.Ю. полномочий на подписание заявления об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании 25.05.2009-01.06.2009 принял участие тот же представитель истца на основании доверенности от 10.04.2009, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 50-51).

Замечаний относительно полноты и правильности составления указанного протокола, заявителем в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому довод заявителя о том, что    доверенность    от 10.04.2009    № 01-14/119 (л.д. 48)  появилась в материалах дела после  11.06.2009, не основан на материалах дела.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя об отсутствии  в описательной части  решения суда первой инстанции сведений об увеличении истцом первоначально заявленных требований, что  является нарушением части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически указанные требования приняты и рассмотрены судом.

Описательная часть решения  суда содержит краткое изложение заявленных требований и возражений.

Кроме того,  в силу части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, отсутствие  в  описательной части сведений об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло принятие судом первой инстанции  неправильного решения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу № А43-1549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речные нерудные материалы»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова                                                                                                                                                   

                                                                                    Т.В. Москвичева