Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А43-7530/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-7530/2009

06 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании; от истца – Косачевой Е.В. по доверенности от 12.03.2009 сроком на один год,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная компания Интерстрой», г. Нижний Новгород,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу № А43-7530/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Этикс», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная Строительная компания Интерстрой», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 552 265 руб. 66 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Этикс» (далее – ООО «Этикс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная Строительная компания Интерстрой» (далее – ЗАО «Инвестиционная Строительная компания Интерстрой») о взыскании 1 464 740 руб. 90 коп. долга за работы, выполненные по договору от 29.05.2008 № 17/05-08, 87524 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 по 12.03.2009, а также проценты с суммы долга за период с 13.03.2009 по день фактической оплаты с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в сумме 87 524 руб. 76 коп. за период с 28.07.2008 по 12.03.2009, проценты с 13.03.2009 с суммы долга 1 241 305 руб. 08 коп. (без НДС) по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых.

Решением от 08.07.2009 с ЗАО «Инвестиционная Строительная компания Интерстрой» в пользу ООО «ЭТИКС» взыскано 1464740 руб. 90 коп. долга, 78 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты с суммы долга без НДС 1241305 руб. 08 коп. подлежат взысканию с 13.03.2009 по день фактической уплаты задолженности с применением учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5% годовых.

ЗАО «Инвестиционная Строительная компания Интерстрой», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1,3,4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не проверил сделку на предмет заключенности и действительности. По его мнению, договор подряда от 29.05.2008 № 17/05-08 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами в договоре сроков начала и окончания работ. Указанные в договоре сроки поставлены в зависимость от момента поступления аванса, передачи технической документации, то есть от обстоятельств, не являющихся событиями, которые неизбежно должны наступить. Заявитель также считает несогласованным условие о предмете договора.

С точки зрения заявителя, вывод суда о наличии задолженности за выполненные работы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ответчиком произведена оплата по договору от 29.05.2008 № 17/05-08 в сумме 4021295 руб. 33 коп., согласно актам № 1, 2, 3, 4 стоимость выполненных работ и использованных материалов всего составила 3984773 руб. 53 коп., то есть фактически имеется задолженность истца перед ответчиком. Заявитель также указывает на ненадлежащее качество работ, выполненных по акту № 3 за сентябрь 2008 года, по акту № 4 за октябрь 2008 года.

ООО «Этикс», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2008 между сторонами заключен договор № 17/05-08, по условиям которого ООО «Этикс» (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству фасадной системы Stomix THERM на объекте: «Жилой дом в застройке по ул. Деловая-Родионова (лот № 21) в Нижегородском районе г. Н.Новгорода», а ЗАО «Инвестиционная Строительная компания Интерстрой» (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость материалов и работ по договору определена в сумме 6 485 638руб. 93коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата должна производиться согласно графику финансирования – приложение № 2 к договору. Согласно приложению № 2 ответчик в порядке предварительной оплаты должен уплатить за материалы сумму 4021295 руб. 93 коп.. Платежи за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно в течении 5 банковских дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с учетом авансовых платежей, учитывающих порядок расчетов по пункту 3.2 (пункт 3.8 договора).

Платежными поручениями от 06.06.2008 № 116, от 13.08.2008 № 166, от 13.08.2008 № 167  и от 19.06.2008 № 563  ответчик внес предоплату за материалы в сумме 4 021295 руб. 93 коп.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний, за период с июля по октябрь 2008 года истцом выполнены работы на общую сумму 1464740 руб. 90 коп.

Неоплата  работ послужила основанием для настоящего иска.

Оценив содержание договора от 29.05.2008 № 17/05-08, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор подряда.

Утверждение заявителя жалобы о несогласовании сторонами сроков выполнения работ и предмета договора апелляционный суд считает несостоятельным. Перечень работ, их объемы согласованы сторонами в пункте 3.1 договора, расчете договорной цены. Стороны приступили к исполнению договора и никаких разногласий между ними по предмету договора не возникли. Сроки работ определены сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора и в графике производства работ (приложение № 2 к договору). Согласно графику производства работ начало работ установлено с июня 2008 года с учетом условия пункта 2.2 договора, окончание работ - август 2008 года с учетом условия пункта 2.1 договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализ условий договора и графика производства работ свидетельствует о том, что сроки начала и окончания работ определены периодом времени.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения работ на сумму 1464740 руб. 90 коп. подтвержден актами приемки работ № 1 за июль 2008 года, № 2 за август 2008 года, № 3 за сентябрь 2008 года, № 4 за октябрь 2008 года, подписанными руководителями сторон без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты работ ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на оплату работ по платежным поручениям от 06.06.2008 № 116, от 19.06.2008 № 563, от 13.08.2008 № 166, 167 необоснованна и не принимается судом. Из материалов дела следует, что договор подряда не расторгнут в установленном законом порядке. Как указано выше, платежи по названным документам произведены в качестве предварительной оплаты за материалы в соответствии с пунктом 3.2 договора и графиком финансирования. Ответчик в отзыве на иск также подтвердил факт перечисления указанных сумм в качестве предварительной оплаты за материалы.  Порядок расчетов за выполненные работы определен пунктом 3.8 договора подряда. Авансовые платежи засчитаны истцом в оплату стоимости материалов по актам выполненных работ № 1, 2, 3, 4. Возможность зачета в счет оплаты стоимости работ суммы, перечисленной в качестве аванса за материалы, договором не предусмотрена.

Утверждение заявителя жалобы о некачественном выполнении истцом спорных работ документально не подтверждено, поэтому не принимается апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания стоимости работ в сумме 1464740 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа стоимости работ, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 78502 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу № А43-7530/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Назарова