Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А11-3357/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А11-3357/2009

«05» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2009 по делу              №А11-3357/2009, принятое судьей Киселёвой М.Ф., по иску закрытого акционерного общества «Суворовское», с.Весь Суздальского района Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс», г. Муром Владимирской области, о взыскании 622 500 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Быба А.П. по доверенности от 20.04.2009 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 13075).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Суворовское» (далее – ЗАО «Суворовское») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 08.07.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее – ООО «Агротранс») о взыскании долга в сумме 450 000 руб. по договору от 03.06.2008, пеней в сумме 172 500 руб. за период с 11.09.2008 по 20.04.2009, а всего - 622 500 руб.

Решением от 29.07.2009 с ООО «Агротранс» в пользу ЗАО «Суворовское» взысканы долг в сумме 450 000 руб., пени в сумме 85 000 руб. и государственная пошлина в сумме 12 725 руб. В остальной части иска (87 500 руб.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агротранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд не известил его о времени и месте судебных заседаний в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель отметил, что истец в нарушение требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществил передачу относящихся к поставленному комбайну документов, в связи с чем, использование данной техники явилось невозможным. При этом ответчик утверждает, что указанные обстоятельства явились основанием ООО «Агротранс» для неоплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Суворовское» в счет исполнения договора от 03.06.2008 по товарной накладной от 16.06.2008 №10 поставило ООО «Агротранс» комбайн Е-281.

Для оплаты поставленного комбайна Е-281 истец выставил счет-фактуру от 16.06.2008 №10 на сумму 550 000 руб.

В соответствии с разделом 3 указанного договора оплата товара производится покупателем (ответчиком) в порядке предварительной оплаты: в срок до 15.06.2008 – 100 000 руб.; в срок до 10.09.2008 – 150 000 руб.; в срок до 10.10.2008 – 150 000 руб.; в срок до 10.11.2008 – 150 000 руб.

В разделе 3 договора от 03.06.2008 предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из требований статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из доказанности факта поставки истцом комбайна Е-281 и не полной оплатой спорного товара ответчиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот  отказ зафиксирован; 2) несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд установил, что ООО «Агротранс» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копия определения суда от 20.05.2006 о принятии  искового заявления к производству, подготовке дела к судебному  разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания на 24.06.2006 на 15 час.10 мин., направленная по адресу: г.Муром, Меленковское шоссе, д.15, не была вручена адресату и возвратилась с отметкой почтового отделения «организация выбыла».

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ указанный адрес, а именно: г. Муром, Меленковское шоссе, д. 15, является адресом места нахождения организации. Доказательств наличия иных адресов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое  уведомление № 03957, согласно которому копия конечного судебного акта была получена представителем ООО «Агротранс» - Фирсовым Н.А., 05.08.2009 по  указанному  выше  адресу.

При данных обстоятельствах нельзя признать надлежащим извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку ООО «Агротранс» не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, то есть были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Дело подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 17, 258, 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2009 по делу №А11-3357/2009 отменить.

Назначить дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 14.10.2009 в 12-00.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                О.А. Ершова

                                                                                                           М.В. Соловьева