Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А79-6453/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-6453/2009

05 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена  30.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РосКабельСвязь», г.Самара,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2009 по делу № А79-6453/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску закрытого акционерного общества «РосКабельСвязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-1», г.Чебоксары, о взыскании 3 045 247 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сыролев Л.В. - генеральный директор;

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 12991, 12992).

Суд установил, закрытое акционерное общество «РосКабельСвязь» (далее – истец, ЗАО «РосКабельСвязь») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-1» (далее – ответчик, ООО «Электромонтаж-1») о взыскании 964 506 руб. 58 коп. задолженности по договору от 09.02.2007 № 845/04, 1 847 880 руб. 69 коп. пени за период с 25.02.2009 по 31.05.2009, 28  945 руб. 06 коп. штрафа за просрочку оплаты товара, а также 73  915 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2009 по 31.05.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 964 506 руб. 58 коп. долга, 100 000 руб. пени за период с 25.02.2009 по 31.05.2009, 19 859 руб.24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

ЗАО «РосКабельСвязь», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика суммы пеней в размере 100 000 руб., обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на правовую позицию  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», полагает, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2009 между ЗАО «РосКабельСвязь» (поставщик) и ООО «Электромонтаж-1» (покупатель) заключен договор поставки № 845/04, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить.

В рамках принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 29 от 20.02.2009, № 30 от 20.02.2009, № 50 от 17.03.2009, № 51 от 17.03.2009, № 52 от 17.03.2009 на общую сумму 2 894 506 руб. 58 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в сумме 964 506 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате полученного товара послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт передачи товара истцом, наличие задолженности за полученный товар, которые подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, арбитражный суд обоснованно посчитал требование истца в части взыскания основного долга в сумме 964 506 руб. 58 коп. правомерным.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.02.2009 по 31.05.2009 подлежит взысканию в сумме 1 168 299 руб. 56 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд, приняв во внимание несоразмерность предъявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, сумму основного долга, период просрочки, а также факт превышения размера договорной неустойки размера ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы неустойки и не находит оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, для ее увеличения.

В части требований о взыскании штрафа за просрочку оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и договорная неустойка, судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку, как верно указал суд, нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

На основании вышеизложенного доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией  как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2009 по делу № А79-6453/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РосКабельСвязь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                      Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                О.А. Ершова

               М.В. Соловьева